Öte yanda, İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde ilk sıraya kaydedilen şikayetçinin alacağından, şikayet tarihi itibariyle kesilmiş bir tahsil harcı olmadığı ve şikayetçinin, şikayet tarihi itibariyle hukuki yararının bulunduğundan söz edilemez. şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, tahsil harcının kendi alacaklarından kesilme ihtimali bulunduğunu ve dava konusu tutarın kesinlik sınırı altında kaldığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2....

Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' şeklinde düzenlenmiş olup Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca şikayet eden banka takip alacaklısı olup tahsil harcında da sorumlu takip borçlusu olduğundan icra müdürlüğünün kararı yerinde olduğu anlaşılarak şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Şişli şubesi ile Uzel Makina San. Tic. Ltd....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir.(İİK.m.142/son) Somut olayda davacı, davalıdan alacağı nedeniyle yat üzerinde haciz konulduğu, daha sonradan davacının muvafakati alınmaksızın diğer davalı tarafından mahcuz yat üzerine ipotek konulduğu ve bu nedenle alacağın tahsil edilemediği, söz konusu ipotek işleminin iptali için ......

Y..şikayet olunan tarafından verilmiş vekaletnameye rastlanılmadığından fiziki dosya içerisinde vekaletname varsa işlem yapılmadan dosyanın iadesi, yoksa vekaletnamenin dosyaya sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde, gerekçeli kararın, şikayetçi vekilinin süre tutum dilekçesi ve sunulmuşsa gerekçeli temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının şikayet olunan asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, şikayet olunanın kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 142. madde gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Her ne kadar gerekçeli karar davacı vekiline tebliğ edilmemişse de, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinin içeriğinde gerekçeli kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirtmesi karşısında, dosyanın gerekçeli kararın tebliği konusunda geri çevrilmesine gerek görülmemiştir. İİK 142. maddede, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal Mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebileceği, itirazın alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra Mahkemesine arzolunacağı düzenlenmiştir. Yasada belirtildiği gibi sıra cetveline itiraz davası açma süresi yedi gündür. Bu süre, sıra cetvelinin itiraz eden alacaklıya tebliğinden itibaren başlar....

Borçlunun yalnız itiraz ediyorum demesi yeterlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Söz konusu faturaların cebri icra takibi ile talep ve tahsil edilme usulüne itiraz ettiklerine ilişkin borçlunun dilekçesi göz önüne alınarak yapılan itirazın takip hukukuna dayanan itiraz sebeplerinden olduğuna kanaat getirilmiş ve şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek verilen kararın yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını istememiştir....

Mahkemece; satış kararının 2. maddesinde düzenlendiği üzere tapu harcının alıcıya ait olduğunun düzenlendiği, tapu harcının ihale alıcısından alınacağı belirtilerek söz konusu ihalede satış kararı doğrultusunda gerekli yerlerde ve vasıtalarla ilan yapıldığı, davacı tarafça bu satış kararına karşı İİK 16/1 maddesi uyarınca yasal süresi içinde tapu harcına ilişkin konunun şikayet konusu yapılmadığı, görüleceği üzere ihale alıcısının ihale şartlarını bilerek ihaleye girdiği ve ihale konusu taşınmazı satın aldığı, hal böyle olunca herkes için kesinleşmiş olan ihale şartları çerçevesinde yapılan ihaleden sonra davacının tapu harcı uygulanmaması talebini icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

dosyasında 13.08.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile şikayet yoluna başvurulduğu, dolayısıyla şikayete konu işlemin esasen sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu ve süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Bununla beraber ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarih haciz talebi tarihidir.", İİK'nun 142. maddesinde; "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur." hükümlerine yer verilmiştir. İİK'nun "teminat karşılığı ödeme" başlıklı 142/a maddesinde ise; "Sıra cetveline karşı 142'nci madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmışsa; tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklı, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir. 36'ncı maddenin ikinci fıkrası burada da uygulanır....