Kanunla hilafı yazılı değilse bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur. "demekle tahsil harcının sorumlusunun borçlu olduğunu açıklamıştır. Paranın tahsili anında devletin harçla ilgili kaybını önlemek Harçlar Kanunu'nun 128 maddesindeki memur mesuliyetini azaltmak amacıyla ilerde borçludan alınmak üzere tahsil anında tahsil harcının alacaklıdan tahsili gerekmektedir. Somut olayda, davalı alacaklı vekilince çeşitli tarihlerde borçlu belediyeden haricen tahsilat yapıldığının icra dosyasına bildirildiği, belirtilen miktar üzerinden tahsil harcı yatırılmaksızın takip işlemine devamı mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece şikayetin reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin ödenen 1.604.091,12-TL (=1.614.883,32-TL-494-TL-10.298,20-TL) damga vergisi ve noter harcına isabet eden kısmı ile 1.604.091,12-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Şekerleme Ltd.'ne kullandırdığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini ve alacağını tahsil amacı ile ... 3....
Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine satış tarihinden önce müvekkili kurumun alacağı için haciz konulduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının birinci sıradaki alacak ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan... vekili, şikayetin öncelikle süre yönünden reddini talep etmiş, şikayet olunan şirket vekili ise, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak, şikayetin husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 04.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde sıra cetvelinin tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetin de bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayetin süre yönünden reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 832 E., 4020 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
nün haciz tarihinin ........2000 olduğunu ve süresinde satış istenmemesi sebebiyle haczin düştüğünü, ayrıca kurum alacağının ... yıl içinde tahsil edilmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, yine .... sırasında yer alan ...'ün haczinin de süresinde satış istenmediği için düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir....
Kişi) tarafından ikinci haciz ihtarnamesine süresinde itiraz edildiği, Uyap kayıtlarına (Evrak işlem kütüğüne) göre bu itirazın bir gün sonra takip alacaklısı (davalı) tarafından da görüldüğü, ona rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği ve Müdürlükçe gönderildiğinin görüldüğü, ikinci haciz ihbarnamesine karşı davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde dosya borçlusu ... A.Ş.' nin tarafları nezdinde doğmuş ve doğacak her hangi bir hak ve alacağı tespit edilemediğinden itiraz ettikleri dolayısıyla İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş olana üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından, şikayetin kabulüne karar verilerek, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davacı adına gönderilen 14/09/2022 tarihli 3....
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin noter harcına yönelik ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince; Dosyanın incelenmesinden, Karayolları Konya 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ve davacı uhdesinde kalan 2020/599045 ihale kayıt numaralı “Aksaray-Ortaköy 6.bl. Hd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve takip tarafı olmayan üçüncü kişinin şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 09.09.2013 tarih, 2013/6234 Esas, 2013/11439 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının tashihi karar isteyen şikayet eden (üçüncü kişi) den alınıp Hazine'ye gelir kaydettirilmesine, ve 50,45TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 1,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere şikayet dilekçesinde yer verilmeyen hususların temyiz incelemesinde nazara alınamayacağına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
