DAVA Şikayetçi borçlu şirket vekili isteminde; alacaklılar tarafından borçlu şirket aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde 17.01.2020 tarihli alacaklı vekilince dosya borcunun haricen tahsil edildiği belirtilerek dosyanın kapatılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli ''... alacaklı vekilince haricen tahsil beyanında bulunulduğu görülmekle takip miktarı üzerinden % 9,10 tahsil harcı ile % 2 cezaevi harcı yatırılması halinde dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına.." şeklinde vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, icra müdürlüğünün 17.01.2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; memur muamelesini şikayet isteminde aleyhlerine yargılama gider, harç, masraf ve vekalet ücretinin yükletilmemesini talep etmiştir. III....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2014/34481 Esas, 2014/36508 Karar ve 23.12.2014 tarihli bozma ilamından sonra verilecek ilama göre yeniden düzenlenecek icra emrine karşı borçlunun şikayet hakkının bulunduğunun tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince dosya şikayet mahiyetinde değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karara bağlandığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, somut olaya kıyasen uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK nın 311. Maddesi gereğince alacaklının haricen tahsil bildiriminin iptalini isteyebilmesi için irade bozukluğu sebebine dayanarak genel mahkemede dava açması gerektiği veya takip borçlusunun haricen tahsil bildirimi iptali talebini kabul etmesi gerektiği, dar yetkili mahkemece haricen tahsil bildiriminin iptaline karar verilemeyeceği, İ.İ.K.nın 361. Maddenin uygulanabilmesi için müdürlükçe borçludan tahsil edilmiş bir para bulunması gerektiği, somut olayda müdürlükçe tahsil edilen bir paranın bulunmadığı, haricen tahsil bildirimleri ile ilgili bu aşamada İ.İ.K.nın 361. Maddesinin de somut olaya uygulanamayacağı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 4....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 8....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 1998/1237 Karar No: 1999/1058 Temyiz İsteminde Bulunan: … Vekili : … Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı - … Vekili : … İstemin Özeti : Yükümlü kooperatifin hizmet binası inşaatı yapmak için belediyeden ruhsat talebinde bulunulması üzerine tahakkuk ettirilip tahsil edilen bina inşaat harcının iadesi istemiyle yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununa 2589 sayılı Kanunla eklenen Ek 1.ve 6. maddelerde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde yapılan her türlü bina inşaatının ve ruhsat alınmasının bina inşaat harcına, aynı Kanunun 80/c,d maddelerinde de; proje tasdik işlemlerinin plan ve proje harcına tabi olduğunun hükme bağlandığı, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 19/B maddesinde ise, kooperatiflerin, kurumlar, gider,...
Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi ise, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir.Bu durumda icra dosyasına bildirilen haricen ödemelerle ilgili olarak borçluya muhtıra çıkartılarak tahsil harcına talep edilmesi gerekirken hem borçlu hem alacaklıya tahsil harcı için icra müdürlüğünce müzekkere yazılması isabetsizdir.O halde icra mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönündeki kararı isabetsizdir....
