Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davadışı Sefer Özdemir'den 15.000,00 TL alacağını tahsil etmek ve savcılığa şikayet etmek amacı ile davacı avukatı vekil olarak tuttuğunu, kendisine 2.000,00 TL ödeme yaptığını, dava dışı kişinin 10.000,00 TL ödeme yapması sonrası davacının bu vekalet ücretini az bularak davalıdan ekstra ücret talep ettiğini, davalı ile iletişime geçmeye başladığını, aralarında husumet çıktığını, davacının gizli kalması gereken bilgileri başkalarına anlattığını, davacının mesaj atarak davalıyı rahatsız ettiğini, davalının şikayet hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
noter işlemleri nedeniyle tahsil edilen noter harcının iadesi mümkün olmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesinin sözleşmeden doğan damga vergisinin, sözleşmenin feshedildiği tarihten öncesine, diğer bir deyişle sözleşmenin uygulandığı döneme tekabül eden kısmı ile noter harcına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satın alınmasına ilişkin olmadığı ve temyize konu karara ilişkin davalı tarafından yasal süresinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır....
maddesinde, sözleşmeler, noter harcına tabi kağıtlar arasında gösterildiği, bu düzenlemelere göre; harç, bir hizmet karşılığında ve bu hizmetten yararlananlardan alınacağından ve vergiyi doğuran olay harca konu işlemin tamamlanması ile meydana geleceğinden olayda harca ilişkin vergiyi doğuran olayın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte gerçekleştiği anlaşılmakla sözleşmenin tasfiye edildiği ileri sürülerek sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi istemine ilişkin düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin noter harcına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu düzenlemelere paralel olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2004 tarihli 2004/12- 491 E- 2004/413 K.sayılı kararında da paranın tahsili anında Devletin harçla ilgili kaybını önlemek ve Harçlar Kanunu’nun 128. maddesindeki memur sorumluluğunu azaltmak amacı ile ilerde borçludan alınmak üzere tahsil harcının ödeme yapıldığı sırada alacaklıdan alınacağı belirtilmiştir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağı,dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenlenen tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından davacı...
Bu nedenlerle, Belediye Başkanlığınca kurulan işlemin iptali ve tahsil edilen Tellallık Harcının geri verilmesine ilişkin Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 1990/3374 sayılı kararının bozulmasına, bu hükmün sonucu olarak faize ilişkin ... Bankası Anonim Şirketi temyiz isteminin reddine karar verildi....
Bu nedenle Mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayetin kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun sadece cezaevi harcına ilişkin şikayetin reddi yönünden hükmün bozulması gerektiğine yönelik görüşüne katılmıyorum. 23.09.2013 ....
O halde mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı bankanın tapu harcına ilişkin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle Mahkemece, şikayetin tahsil harcı yönünden kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bu yönüyle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun tahsil harcı yönünden şikayetin reddine yönelik kararın onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 23.09.2013...
Bu nedenle Mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayetin kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sadece cezaevi harcına ilişkin şikayetin reddi yönünden hükmün bozulması gerektiğine yönelik görüşüne katılmıyorum. 23.09.2013...
