Uyuşmazlık ; ipotekli taşınmazlardaki İİK 150/c şerhinin kaldırılması nedeniyle davacıdan tahsil harcı alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; İİK 150/c fıkrası gereğince ipoteğe konu dört adet taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin alacaklı vekilinin talebi , alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmektedir. Bu durumda şerhin kaldırılması için yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunlu olup icra müdürlüğünün şikayete konu tahsil harcı alınmasına yönelik işlemi yerindedir. Bu itibarla haksız şikayetin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ; plaka numaraları yukarıda anılan araçlar üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi şerhinin kaldırılması nedeniyle davacıdan tahsil harcı alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; yukarıda plaka numaraları anılan üç adet taşınır üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin alacaklı vekilinin talebi , alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmektedir. Bu durumda şerhin kaldırılması için yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunlu olup icra müdürlüğünün şikayete konu tahsil harcı alınmasına yönelik işlemi yerindedir. Bu itibarla haksız şikayetin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
(Muhalif) KARŞI OY Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce müvekkiline ödenen paradan tahsil harcı kesintisi ile cezaevi harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine, cezaevi harcına ilişkin ise harcın İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi bankaya iade edilmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK.41. maddesi yollamasıyla İİK. 16.ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir. 5230 sayılı, 16/07/2004 tarihinde kabul edilip, 31/07/2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ......
O halde mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı bankanın tapu harcına ilişkin şikayetinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu harcına ilişkin istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle tapu harcı yönünden bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 18.06.2015 tarih ve 2015/6965 E.-2015/17053 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin, devir alanlar adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısım yönünden davanın reddi gerekirken, davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf talebinin reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir....
Dairemizce yapılan incelemede; Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun olarak re'sen Maliye Hazinesinin davaya dahil edilerek şikayetin esasının incelendiği, şikayetin kabulü ile müdürlüğün 2019/109970 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu edilen 07/05/2021 tarihli kararı ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/257939 Esas sayılı dosyasına alacaklı vekilince yatırılan tahsil harcının dosyadan mahsup edilmesine ilişkin talebin reddine dair kararın iptalinin yerinde olduğu, zira mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şikayetçi alacaklı T1 tarafından yapılan kambiyo takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin aynı asıl alacak miktarı üzerinden başlatıldığı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiği, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/257939 Esas (Kayseri 8....
Bankası'nın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, şikayetçi alacaklı Bankaya ödeme yapılırken yapılan kesintiye ilişkin tahsil harcının da icra iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, şikayetçi Bankaca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi Bankaya ödeme yapılırken tahsil harcı kesintisi yapılması yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin tahsil harcı yönünden kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün tümüyle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum. 27.02.2014...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında dönüşüm uygulaması ile inşa edilen bağımsız bölümlerin hak sahibi malikler ve müteahhitler adına tapuya tescilinde harç aranılmayacağı, üçüncü kişilere satış işlemlerine ilişkin ise istisnadan faydalanılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 60 ve B Blok 69 numaralı bağımsız bölümler dışında kalan dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
İnceleme konusu karar, ilamlı takipte tahsil harcı ve cezaevi harcına ilişkin şikayet olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası'nın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, şikayetçi Bankaca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi Banka'dan tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğu, bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulü ile tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum. 24.02.2014...
