Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulü ile tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun talebin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 6....
Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının; dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin, satış işleminin karşı tarafı adına ödenen tapu harcına ilişkin kısmının iptali ve bu kısma ilişkin olarak ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine yönelik kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
tarihinde 14.818.58 TL tahsil harcı, 3.256.83 TL ceza evi harcı tahsil edildiğini, 14/11/2018 tarihinde tahsil olunan 14.818.58 TL tahsil harcı, ve 3.256.83 TL ceza evi harcı ödemelerin iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası'nın 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi'nde, şikayetçi Banka'ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlanıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesi'nin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına İcra İflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi Banka'dan tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğu, bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulü ile tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun talebin reddine yönelik görüşüne katılmıyorum.08.04.2014...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün kararının hatalı olduğunu, belirtilen sebeplerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, işlemin memur muamelesini şikayet olmasının müvekkil bankaya atfedilecek bir durumdan dolayı davanın açılmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, tahsil harcına yönelik şikayetin reddine, cezaevi harcına ilişkin şikayetin kabulü ile İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/12337 Esas sayılı dosyasında cezaevi harcı alınmasına ilişkin 10/02/2022 tarihli memur işleminin iptaline, yatırılan cezaevi harcının iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair ... tarih, ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ... tarihli İcra Müdürlüğü tensip tutanağında alacaklının vazgeçmesinin dosyadaki tahsil harcının tahsiline bağlandığı ve dosyada muhtelif tahsilatlar olduğu halde tahsil harcı ödenerek dosyanın vazgeçme nedeni ile kapatıldığı anlaşılamamaktadır....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 3....
Sayılı dosyasında işleyecek faiz, tahsil harcı, tam vekalet ücreti vb. bağlantılı alacaklara itiraz etmiş, itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan incelemede, icra takibinin kesinleşmesine müteakip alacaklı vekilinin talebi üzerine hacizlerin tatbik edildiği anlaşılmakla, bu aşamada hacizlerin kaldırılması alacağın haricen tahsiline karine teşkil ettiğinden, icra müdürlüğünün tahsil harcı alınmasına yönelik işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin şikayet konusunu yanlış tespit ettiğini, şikayet edilen diğer konuların inceleme dışı bırakıldığını, tedbir talebini reddetmesi üzerine müvekkilinin tahsil harcını ödemek zorunda kaldığını ve bu harcın iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 61, B Blok 36 ve 73 numaralı bağımsız bölümler dışında kalan dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
