tarihinde 14.818.58 TL tahsil harcı, 3.256.83 TL ceza evi harcı tahsil edildiğini, 14/11/2018 tarihinde tahsil olunan 14.818.58 TL tahsil harcı, ve 3.256.83 TL ceza evi harcı ödemelerin iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası'nın 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi'nde, şikayetçi Banka'ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlanıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesi'nin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına İcra İflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi Banka'dan tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğu, bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulü ile tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun talebin reddine yönelik görüşüne katılmıyorum.08.04.2014...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün kararının hatalı olduğunu, belirtilen sebeplerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, işlemin memur muamelesini şikayet olmasının müvekkil bankaya atfedilecek bir durumdan dolayı davanın açılmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, tahsil harcına yönelik şikayetin reddine, cezaevi harcına ilişkin şikayetin kabulü ile İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/12337 Esas sayılı dosyasında cezaevi harcı alınmasına ilişkin 10/02/2022 tarihli memur işleminin iptaline, yatırılan cezaevi harcının iadesine karar verilmiştir....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 3....
Sayılı dosyasında işleyecek faiz, tahsil harcı, tam vekalet ücreti vb. bağlantılı alacaklara itiraz etmiş, itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan incelemede, icra takibinin kesinleşmesine müteakip alacaklı vekilinin talebi üzerine hacizlerin tatbik edildiği anlaşılmakla, bu aşamada hacizlerin kaldırılması alacağın haricen tahsiline karine teşkil ettiğinden, icra müdürlüğünün tahsil harcı alınmasına yönelik işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin şikayet konusunu yanlış tespit ettiğini, şikayet edilen diğer konuların inceleme dışı bırakıldığını, tedbir talebini reddetmesi üzerine müvekkilinin tahsil harcını ödemek zorunda kaldığını ve bu harcın iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 61, B Blok 36 ve 73 numaralı bağımsız bölümler dışında kalan dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Bu düzenlemelere paralel olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2004 tarihli 2004/12- 491 E- 2004/413 K.sayılı kararında da paranın tahsili anında Devletin harçla ilgili kaybını önlemek ve Harçlar Kanunu’nun 128. maddesindeki memur sorumluluğunu azaltmak amacı ile ilerde borçludan alınmak üzere tahsil harcının ödeme yapıldığı sırada alacaklıdan alınacağı belirtilmiştir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağı,dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenlenen tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından davacı...
Davalı vekili, davacıların temlik sebebiyle taraf sıfatına haiz olmadıklarını, davacıların sadece faize itirazlarının olduğunu, davacıların talebini icra müdürlüğüne yapacakları şikayet yoluyla da ileri sürebileceklerini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/246 esas sayılı dosyasında, 76.311,59 TL fazla faiz hesabı yapıldığının ve davacıların bu miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, tahsil harcına ilişkin talebin reddine; aynı icra müdürlüğünün 2011/247 esas sayılı takip dosyasında ise, eksik faiz hesabı yapıldığının ve bu talep ve tahsil harcına ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi'nin takibin kısmen iptaline ilişkin kararı ile, İcra Dairesi'nce borçludan fazla para tahsil edilerek alacaklıya verilmesinin İİK'nun 361. maddeleri kapsamında yanlış ödeme sayılacağının tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
KARAR Şikayetçi Halk Bankası'nın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, şikayetçi alacaklı Banka'dan istenen tahsil harcının da icra iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11.maddesinde, şikayetçi Banka'ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2.maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce verilen tahsil harcına yönelik karar Yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verildiğinden, karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair görüşüne katılmıyorum. 27.05.2014...
