Bu düzenlemelere paralel olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2004 tarihli 2004/12- 491 E- 2004/413 K.sayılı kararında da paranın tahsili anında Devletin harçla ilgili kaybını önlemek ve Harçlar Kanunu’nun 128. maddesindeki memur sorumluluğunu azaltmak amacı ile ilerde borçludan alınmak üzere tahsil harcının ödeme yapıldığı sırada alacaklıdan alınacağı belirtilmiştir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağı,dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenlenen tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından davacı...
Davalı vekili, davacıların temlik sebebiyle taraf sıfatına haiz olmadıklarını, davacıların sadece faize itirazlarının olduğunu, davacıların talebini icra müdürlüğüne yapacakları şikayet yoluyla da ileri sürebileceklerini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/246 esas sayılı dosyasında, 76.311,59 TL fazla faiz hesabı yapıldığının ve davacıların bu miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, tahsil harcına ilişkin talebin reddine; aynı icra müdürlüğünün 2011/247 esas sayılı takip dosyasında ise, eksik faiz hesabı yapıldığının ve bu talep ve tahsil harcına ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Şikayetçi Halk Bankası'nın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, şikayetçi alacaklı Banka'dan istenen tahsil harcının da icra iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11.maddesinde, şikayetçi Banka'ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2.maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce verilen tahsil harcına yönelik karar Yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verildiğinden, karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair görüşüne katılmıyorum. 27.05.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ... vekili, kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilama dayalı başlatılan icra takibinde 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi uyarınca icra vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak hesaplandığını ve harçtan muaf olmalarına rağmen tahsil harcı hesaplandığını ileri sürerek dosya hesap özetinin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi'nin takibin kısmen iptaline ilişkin kararı ile, İcra Dairesi'nce borçludan fazla para tahsil edilerek alacaklıya verilmesinin İİK'nun 361. maddeleri kapsamında yanlış ödeme sayılacağının tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
KARAR Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Nafaka alacaklısı ...’nın birikmiş nafaka alacağını ibraz edilen vekaletnameler doğrultusunda 05.12.2011 tarihine kadar icra dosyasından tahsil edebilmesi mümkün olup bu tarihte nafaka borcu son bulmuş olduğundan mirasçılar adına takip ve tahsil imkanının olmadığının tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile 149.108,00 TL cezaevi ... harcının şikayetçi alacaklıya iadesine, tahsil harcına yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, tahsil harcına ilişkin memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, borcun haricen tahsil edildiğinin bildirilmiş olmasına, Harçlar Kanunu gereğince tahsil harcı alınması gerektiği, tarifeye göre hacizli veya rehinli malın satılıp paraya çevrilmesinden sonra harç oranının %11,38 olduğu, bunun için taşınmazların tamamının satılmış olmasının gerekmediği (Yargıtay 12.HD 2021/7712 E, 2022/716 K; Yargıtay 12.HD 2018/7961 E, 2019/11968 K), dikkate alındığında icra müdürlüğünce yapılan işlemde ve mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir....
Uyuşmazlığın icra memur muamelesinin şikayetine ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Muteriz alacaklı T1 tarafından şikayet dilekçesinde taraf gösterilmeyen T3 dava re'sen ihbar olunarak yapılan yargılamada, alacaklı bankanın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/257939 Esas (Kapatılan Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2014/14220 Esas) sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte toplamda 341.898,57 TL tahsil harcının yatırıldığı, bu takibe ilişkin icra emrinde Kayseri 3....
noter işlemleri nedeniyle tahsil edilen noter harcının iadesi mümkün olmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesinin sözleşmeden doğan damga vergisinin, sözleşmenin feshedildiği tarihten öncesine, diğer bir deyişle sözleşmenin uygulandığı döneme tekabül eden kısmı ile noter harcına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
