"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ... vekili, kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilama dayalı başlatılan icra takibinde 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi uyarınca icra vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak hesaplandığını ve harçtan muaf olmalarına rağmen tahsil harcı hesaplandığını ileri sürerek dosya hesap özetinin iptalini istemiştir....
KARAR Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Nafaka alacaklısı ...’nın birikmiş nafaka alacağını ibraz edilen vekaletnameler doğrultusunda 05.12.2011 tarihine kadar icra dosyasından tahsil edebilmesi mümkün olup bu tarihte nafaka borcu son bulmuş olduğundan mirasçılar adına takip ve tahsil imkanının olmadığının tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile 149.108,00 TL cezaevi ... harcının şikayetçi alacaklıya iadesine, tahsil harcına yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, tahsil harcına ilişkin memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, borcun haricen tahsil edildiğinin bildirilmiş olmasına, Harçlar Kanunu gereğince tahsil harcı alınması gerektiği, tarifeye göre hacizli veya rehinli malın satılıp paraya çevrilmesinden sonra harç oranının %11,38 olduğu, bunun için taşınmazların tamamının satılmış olmasının gerekmediği (Yargıtay 12.HD 2021/7712 E, 2022/716 K; Yargıtay 12.HD 2018/7961 E, 2019/11968 K), dikkate alındığında icra müdürlüğünce yapılan işlemde ve mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir....
Uyuşmazlığın icra memur muamelesinin şikayetine ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Muteriz alacaklı T1 tarafından şikayet dilekçesinde taraf gösterilmeyen T3 dava re'sen ihbar olunarak yapılan yargılamada, alacaklı bankanın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/257939 Esas (Kapatılan Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2014/14220 Esas) sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte toplamda 341.898,57 TL tahsil harcının yatırıldığı, bu takibe ilişkin icra emrinde Kayseri 3....
noter işlemleri nedeniyle tahsil edilen noter harcının iadesi mümkün olmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesinin sözleşmeden doğan damga vergisinin, sözleşmenin feshedildiği tarihten öncesine, diğer bir deyişle sözleşmenin uygulandığı döneme tekabül eden kısmı ile noter harcına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davadışı Sefer Özdemir'den 15.000,00 TL alacağını tahsil etmek ve savcılığa şikayet etmek amacı ile davacı avukatı vekil olarak tuttuğunu, kendisine 2.000,00 TL ödeme yaptığını, dava dışı kişinin 10.000,00 TL ödeme yapması sonrası davacının bu vekalet ücretini az bularak davalıdan ekstra ücret talep ettiğini, davalı ile iletişime geçmeye başladığını, aralarında husumet çıktığını, davacının gizli kalması gereken bilgileri başkalarına anlattığını, davacının mesaj atarak davalıyı rahatsız ettiğini, davalının şikayet hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
noter işlemleri nedeniyle tahsil edilen noter harcının iadesi mümkün olmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesinin sözleşmeden doğan damga vergisinin, sözleşmenin feshedildiği tarihten öncesine, diğer bir deyişle sözleşmenin uygulandığı döneme tekabül eden kısmı ile noter harcına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satın alınmasına ilişkin olmadığı ve temyize konu karara ilişkin davalı tarafından yasal süresinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır....
maddesinde, sözleşmeler, noter harcına tabi kağıtlar arasında gösterildiği, bu düzenlemelere göre; harç, bir hizmet karşılığında ve bu hizmetten yararlananlardan alınacağından ve vergiyi doğuran olay harca konu işlemin tamamlanması ile meydana geleceğinden olayda harca ilişkin vergiyi doğuran olayın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte gerçekleştiği anlaşılmakla sözleşmenin tasfiye edildiği ileri sürülerek sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi istemine ilişkin düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin noter harcına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
