olunanların 30.05.2008 tarihinde; şikayet olunan 4. sıradaki ...'...

- K A R A R - Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde 1. sıraya şikayet olunan alacaklının, 2. sıraya ise müvekkilinin yazıldığını, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, 1. sırada yer alan birikmiş nafaka alacağının imtiyazlı değil adi alacak niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 12.10.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olması sebebiyle 1. sırada yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; nafaka alacakları öncelikli alacaklardan olup, gerek birikmiş gerekse işleyecek aylar nafakası kapsamı itibarı ile aynı önceliğe sahip olduğundan, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır....

nin satışa konu araçlar üzerindeki haciz tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiğini, oysa müvekkili kurumun haciz tarihi 22.07.2009 olduğundan müvekkiline ilk sırada yer verilmesi gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinin alacağı ile şikayet olunan ....alacağının garameten paylaştırıldığı belirtilmişse de paylaşımın eşit yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan borçlu şirket ile diğer şikayet olunan ... (...), cevap vermemiştir....

ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararın infazını istemek zorunda olduğunu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağını, alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 4.iş gününde ihtiyati haciz kararının uygulanması için başvuruda bulunduğundan, ihtiyati haciz kararının kendiğinden ortadan kalktığı için gemi üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğini, ayrıca Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararında geçmese de seferden men talebinin reddedildiğini, mahkemece TTK. 1353 maddesi uyarınca sadece ihtiyati kararı verilebileceğini, seferden men istenemeyeceğini belirterek, şikayet başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz işleminin iptali ile ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde 3. kişideki hak ve alacaklara ilişkin hacizlerinin ilk sırada yer alan şikayet olunandan daha önce olduğunu savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczedilen paraya haciz işlemini uygulayan Burdur İl Özel İdaresi öncesinde her iki icra dosyasından gelen haciz müzekkerelerine öncelikle itiraz ettiği, sonrasında gelen haciz yazılarına ise şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosya alacağına önce olmak üzere haciz şerhini işlediği, gerek ilk olarak itiraza uğrayan haciz müzekkereleri gerekse 2. kez gönderilen ve haciz şerhinin işlendiği haciz müzekkerelerine göre tarih sıralaması olarak şikayetçinin alacaklı olduğu dosya alacağının öncelikli olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir. IV. İSTİNAF A....

Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunanlar şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin ilk kesin haciz alacaklısının dosyasından düzenlendiği, şikayet olunan İş Bankasının taşınmazlar üzerinde toplam 375.000 TL miktarlı limit ipoteği olduğunu, ipoteklerin ilk hacizlerden önce olduğu, ipotek bedeli ödendikten sonra kalan paranın ilk haciz alacaklısı ve SGK arasında garameten paylaştırıldığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi ... vekili ve birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi ... vekili ve birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Hukuk Dairesi İ Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, müvekkilinin 1. sıra haciz alacaklısı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde Gebze ... ve SGK Gebze Güvenlik Merkezi ile müvekkili arasında garame yapıldığını, rehinden sonraki alacaklının garameye girmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını tam olarak alamadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların 36.075,00 TL ‘ye satıldığını, ihale bedelinin tamamının sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olan vergi dairesine ödendiğini, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde fazla gösterildiğini, şikayet olunanın haciz tarihinde takibe konu edilmiş vergi aslı ve haciz tarihinden satış tarihine kadar işleyecek gecikme zammına göre ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveli düzenlenirken vergi alacağının sorulduğunu, bakiye alacak miktarının bildirildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun ipotekli taşınmazının satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın borçlu aleyhine yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasındaki alacağına birinci sırada yer verildiğini, o dosyadaki haciz tarihinin 05.09.2008 olduğunu ancak 05.08.2010 tarihinde şikayet olunanın satış talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve talebinin kıymet takdiri olarak kabul edildiğini, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığını, şikayet olunanın taşınmaz üzerindeki haczinin iki yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından düştüğünü, kendi ipotek tarihlerinin de 29.07.2009 olduğundan kendi alacaklarının 19.04.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/1119 Esas sayılı dosyaları arasında alacakları oranında garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini, oysa kalan paradan sıra cetvelinde ipotek alacaklısından sonra ilk sırada bulunan müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyaya borç miktarı oranında pay ayrılarak, sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmazın üzerine şikayetçi tarafından 16.12.2010 tarihinde, şikayet olunan tarafından 21.03.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğu, şikayet olunanın takibinin ilamsız takip olduğu anlaşıldığından İİK'nın 100. maddesi gereğince şikayetin haklı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinde ... 14....