Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, bu nedenlerle istinaf eden davalı vekilinin istinaf sebebinin bu yönden yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Alacaklının borçlunun borcuna yetecek kadar malvarlığı değerini değil de bundan kat kat fazlası miktar ve değerde malvarlığı üzerine haciz koymuşsa borç miktarından çok fazla miktar için konulan hacizlere taşkın haciz denir. Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Borçlu taraf taşkın haciz iddiasını icra hukuk mahkemesine başvurarak fazlaya ilişkin olarak yapıldığını iddia ettiği hacizlerin kaldırılmasını isteyebilir. Bu açıklamalara göre, taşkın haciz olduğu yönündeki istinafının ilgili icra ve iflas müdürlüğünden, talebinin uygun bulunmaması durumunda da ilgili icra merciinden istemesi gerekmektedir....
Hacizli taşınır ve taşınmaz malların kıymet takdirleri yapılmamış olup salt kaydi haciz konulmuş olması haczin taşkın haciz olduğu anlamına gelmez. Davacıya ait banka hesaplarına da haciz konulmuşsa da bu husus Mahkememizin farklı bir dosyasında haczedilemezlik şikayetine konu edilmiştir. Bu nedenle yapılan taşkın haciz şikayeti yerinde görülmemiştir. İcra dosyasında takip çıkışı 65.533.445,75- TL olup itirazın iptali davası sonucunda ferileri ile birlikte 13.569.008,94- TL alacağa da hükmedilmiştir. Bu miktarda alacağın tahsilinin üzerindeki başkaca hacizler de bulunan taşınır ve taşınmazların satışıyla kapatılıp kapatılmayacağı da şüphelidir. Bu yönüyle taşkın haciz şikayeti yerinde değildir..." gerekçesi ile taşkın haciz şikayetinin reddine, haczedilemezlik şikayetinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacaklı tarafından Ankara 26....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, takip dayanağı senedin düzenleme tarihinin devir tarihinden yaklaşık 1 yıl sonrasına ilişkin olup müvekkil şirketin söz konusu borç ile bir bağlantısı olamayacağının açık olduğunu, devir nedeniyle devralanın sorumluluğunın ticari işletmenin borçlarına ilişkin olup, şirket ortaklarının şahsi borcuna ilişkin olmadığını, devir tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra düzenlenen senede ilişkin müvekkili şirket işyerine gelinerek haciz işlemi tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun olarak istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen haciz işlemine devam edildiğini, haciz zaptında mallara ilişkin kıymet takdirinin de yapılmadığını, taşkın hacze ilişkin şikayet haklarını da saklı tuttuklarını belirterek, haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 3. kişi şirketin adresinde yapılan haczin iptaline ilişkin şikayettir. İzmir 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/3104 Esas sayılı dosyası üzerinden ilalı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında borç için borca fazlasıyla yeter miktarda mal beyanında bulunulmuş olmasına rağmen birçok haczedilemeyecek taşınmaza haciz konulduğunu, icra müdürlüğünce haczi caiz olmayan malların haczedilmekle İİK 82'ye aykırı şekilde haciz uygulandığını, taşkın haciz ve haczedilmezlik itirazlarının kabulü ile icra müdürlüğü dosyası üzerinden konulan hacizlerin kaldırılmasını, hacze bağlı diğer işlemlerin durdurulmasnı, nihayetinde icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu ... ve şikayetçi ...’ün taşkın haciz şikayetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip dosyasında itirazın iptaline ilişkin mahkeme ilamı bulunmasına rağmen borçluya icra emri yerine örnek 7 ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu ve ödeme emrinde hangi alacak kalemlerine hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin belli olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin iptalini, mahkemece bir karar verilene kadar da tüm taşkın hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklıya icra tehdidi altında yapılan ödemelerin faizi ile iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını, şikayete konu takibin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olup, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığını ve murisin ölümünden önce muris hakkındaki takibin, itirazın iptali ilamı ile kesinleştiğini, asıl borçlu olan murisin vefatı nedeniyle şikayetçiye mirasçı sıfatıyla tebligat yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, borçlunun 25/01/2021 tarihinde taşkın hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/57 Esas sayılı dosyası ile başvurduğunu, söz konusu davada 27/01/2021 tarihli dilekçe ile banka hesaplarına konulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasının talep edildiğini, eldeki davanın hacizlerden haberdar olduktan sonra yasal 7 günlük süresi içerisinde yapılmadığını, İzmir 9....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen kararın taşkın hacze ilişkin bölümü bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan taşkın haciz şikayeti yönünden temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2-Diğer şikayetlere ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından şikayetçi donatana... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine genel haciz yoluyla ilâmsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin ...Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiği, şikayetçi donatanın icra mahkemesine başvurusunda; takip talebinde acentası olarak gösterilen kişinin, gerçekte acentesi olmadığını ve buna yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, bu nedenle de takibin kesinleşmeyeceğini, fakat takip kesinleşmiş gibi takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir....
yapılan haciz işlemleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1641 KARAR NO : 2022/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/34 ESAS, 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : [15036- 30357- 23154] UETS DAVALI : İŞ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. MEHMET ÖMER ULUSOY - Av. MUSTAFA HALİT EZMAN [16064- 60761- 12798] UETS DAVA : TAŞKIN HACİZ Birleşen 2019/671 Esas Sayılı Dosyada: DAVACI : UŞAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. AHMET ŞENER ZEYBEK - Av. MUAMMER AKCAN [15036- 30357- 23154] UETS DAVALI : SEKİZ PEYZAJ YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. SİBEL ALBAYRAM [16052- 50463- 26569] UETS DAVA : ŞİKAYET Birleşen 2019/618 Esas Sayılı Dosyada: DAVACI : UŞAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. AHMET ŞENER ZEYBEK - Av. MUAMMER AKCAN [15036- 30357- 23154] UETS DAVALI : ÇETİN ERGÜR () VEKİLİ : Av....
