Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/540 Esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, konkordato kesin mühlet içerisinde Antalya Genel İcra Dairesi’nin 2021/41713 Esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlatıldığını, 17/06/2021 tarihinde TC-GVA kuyruk numaralı uçak üzerine haciz şerhi konulduğunu, kesin mühlet içerisinde icra takibi başlatılmasının ve haciz işlemi uygulanmasının İİK konkordato hükümlerine aykırı olduğunu, icra dosyasından haczin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, konulan hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca icra dosyasından 11/11/2021 tarihinde TC-GVB kuyruk numaralı uçak üzerine haciz şerhi konulduğunu ve bu haczin taşkın haciz olduğunu, ileri sürerek; şikayetlerinin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/558 ESAS - 2021/210 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, çeklerin avans olarak verildiğini, alacaklının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çek iptali davası açıldığını ve tedbir kararı verildiğini, takibe konu çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin ispatlanması gerektiğini, çekin şekil şartlarının eksik olduğunu, taşkın haciz yapıldığını beyan ederek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile...
Yunusemre Cad.No-62 Tavşanlı (tapuda Tavşanlı-Çukurköy-Bağlık Mah. 5844 parsel sayılı taşınmaz) adresinde mukim evine haciz konulduğunu, kıymet takdiri raporunda bina için takdir edilen rakamların reel rayiçlerde düşüldüğünde çok düşük olduğunu, rakam yönüyle de düşük olan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, mevcut kıymet takdir raporları dikkate alınsa bile müvekkilinin borcu ile takdir edilen değerler karşılaştırıldığında 10- 15 kat fazla değerde taşınmazın haczi yapıldığını ve buna bağlı kıymet takdiri yapıldığının anlaşıldığını, bu bağlamda taşkın haciz durumunun söz konusu olduğunu, yine davaya konu ettikleri ev müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu, müvekkilinin Tavşanlı ilçesinde kendisi, eşi çocukları ve yaşlı annesi ile birlikte ikamet ettiği başkaca bir evi olmadığını, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunduklarını beyan ederek, taşınmaza yeniden kıymet takdiri yapılmasına, taşınmaza konulan haczin, meskeniyet ve taşkın haciz durumu nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini...
karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Davalı yan tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece 22/06/2022 tarihinde murafaa duruşması açılmıştır. Davalı yanın itirazları taşkın haciz şikayeti olduğu anlaşıldığından taşkın haczi değerlendirecek merci İcra Hukuk Mahkemeleri olup yukarıdaki bilgiler ışığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; İhtiyati haciz itirazının reddine karar verilmiş, verilen ara karar davalı T10 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, ... mahallesi ... ada .. parselde kain .. Blok 10 bağımsız bülüm numaralı meskeninin haczedildiğini, taşınmazın haline münasip olduğunu iddia ederek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, meskeniyet iddiası kabul edilmezse taşkın haciz nedeniyle şikayet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
iptaline ve dosyaya usulsüz olarak tahsil edilen paranın borçluya iadesine, alacaklı alacağını tahsil etmesine rağmen borçlunun yukarıda açıklanan araçları taşınmazları ve başka hesabına koydurduğu hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olması nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taşkın haciz konusunda da dosyamız incelendiğinde, ihalesi yapılan taşınmazın 337.405 TL olmasına karşın davacının borcunun 414.540,99 TL olduğu anlaşıldığından taşkın haczin olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
Yine HUMK'nun 442. maddesi hükmü gereğince bir defadan ziyade karar düzeltme yoluna gidilemez Borçlu aleyhine başlatılan takibe karşı, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve taşkın haciz yapıldığına ilişkin şikayette bulunması üzerine, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi karşısında, Dairemizce, istem kabul edilerek onama kararı kaldırılarak, mahkeme kararı bozulmuştur. Alacaklı vekilince bu aşamadan sonra kararın düzeltilmesi istemiyle dilekçe sunulması üzerine dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi atfı ile HUMK'nun 442. maddesi gereğince birden fazla karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, alacaklı vekili dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
