GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği açıkça düzenlemiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir. Mahkemece borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz uygulanamayacağı yönündeki şikayete ilişkin bir hüküm kurulmamış, sadece alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınamayacağına dair şikayet ile taşkın haciz şikayeti incelenmiş ve bu şikayetlerin reddine karar verilmiş olduğundan verilen karar HMK'nın 297/2 maddesi göz önüne alındığında usule aykırıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın memur muamelesini şikayet davası açmışsa da, dosyamızda verilecek kararın müvekkilinde hukuki ve fiili olarak etkileyeceğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İcra dosyası incelendiğinde: alacaklı T1 tarafından borçlu T3 aleyhine İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih, 2018/393 Esas ve 2019/255 sayılı kararı ile 602.124,66 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi ayrıntılı incelendiğinde, davacının hem taşkın hacze ilişkin hem de sıra cetveli davası kesinleşmeden icraya konduğuna ilişkin şikayet davası açtığı görülmüştür. Sıra cetveline itiraz davaları kesinleşmesi beklenmeden icra edilebilecek dava türlerindendir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapıldığını beyanla, taşkın haciz şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacının istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2020 gün 2017/1257E. 2020/75 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu uyuşmazlık "taşkın haciz işlemine" ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Taşkın Haciz) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2021/26447 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından tahliye talepli takip yapıldığını, 29/09/2021 tarihinde tarafları ve tahliyesi talep edilen taşınmazın aynı olduğu İstanbul 2 icra müdürlüğünün 2021/24849 E sayılı dosyasında da takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu, takip konusu alacağın 30/12/20221 tarihi itibari ile 12.540,71 TL olup, bu alacağa karşılık müvekkilin Garanti Bankası, İş Bankasında bulunan hesapları ile beş adet araç kaydı üzerine haciz konulduğunu, haczin aşkın olduğunu beyanla, mükerrer takibin iptaline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde aşkın haciz sebebi ile haciz işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda . ada .. parsel 4 nolu bağımsız bölümün arsa payı dahil toplam değerinin 85.000 TL olarak belirlendiği ve şikayet eden ... hissesine düşen payın hesap edilmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda meskeniyet iddia edilen 4 nolu bağımsız bölümün değeri, borçlu payı belirlenmeksizin tüm mirasçıların paylarını kapsar şekilde 85.000,00 TL olarak belirlenmesi inceleme kurallarına uygun değil ise de borçlu/şikayetçi payının değeri bulunan değerden az olacağı ve haline münasip evin değerinin de 85.000,00 TL olduğu değerlendirildiğinde haczedilemezlik şikayetinin kabul edileceği anlaşıldığından anılan hata sonuca etkili görülmemiştir. Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 2. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Borçlunun şikayet nedenleri arasında taşkın haciz şikayeti de bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne ve maaş haczinin fekkine karar verildiği; Ergün tarafından süresinde esas takibe geçilmediği ve taşkın haciz bulunduğu iddiası ile maaşına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce verilen karara karşı Ergün tarafından yapılan şikayet üzerine, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi 02/07/2021 gün 2021/311E. 2021/484K. Sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir kararı olduğu gerekçesi ile davacı borçlu T3 tarafından yapılan şikayetin kabulü ile maaşa konulan haczin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği (istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
