DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlunun bakiye harç alacağının bulunduğu dosyaya haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan dosyasına 1. sırada yer verilerek tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu, müvekkili dosyasının 1. sırada yer alması gerektiğini, İİK. 100. Madde koşullarının bulunmadığını bu nedenle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İİK. 100. madde uyarınca gerekli şartların oluştuğu düşünülse dahi müvekkili ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması nedeniyle paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlunun bakiye harç alacağının bulunduğu dosyaya haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan dosyasına 1. sırada yer verilerek tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu, müvekkili dosyasının 1. sırada yer alması gerektiğini, İİK. 100. Madde koşullarının bulunmadığını bu nedenle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İİK. 100. madde uyarınca gerekli şartların oluştuğu düşünülse dahi müvekkili ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması nedeniyle paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan Bursa 4.icra Müdürlüğü'nün 2022/513 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından 02.02.2022 tarihli haciz talebi ile SSK İşvereni (Tüzel) hak ve alacaklarına, Hastane hak ve alacaklarına ve Diğer - Tüzel hak ve alacaklarına haciz talep edildiğini, 02.02.2022 tarihli SGK haciz ekleme raporu ile sistem üzerinden 3 defa 2022/513 Esas sayılı dosya için 191.329,25- TL, 2022/514 Esas sayılı dosya için ise 197.941,26- TL tutarında müvekkili şirketin SGK hakedişlerine haciz blokesi konulduğunu, müvekkili şirket adına hak kaydına sebebiyet vermemek adına 14.02.2022 tarihli talep ile iş bu dosyalardan diğer 2 haciz blokesinin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak müdürlük tarafından 15.02.2022 tarihinde yapılan tensip ile alacaklının muvafakatı şartı ile kaldırılmasına şeklinde karar verildiğini beyan ederek, Bursa 4....
Sayılı dosyasında 460.000,00 TL'lik miktarı aşacak bir şekilde müvekkilinin mal varlıklarına taşkın haciz işlemi uygulandığını, verilen ara kararda müvekkilin sadece borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş olmasına rağmen mal varlığının haricinde müvekkilinin banka hesaplarına da icra dairesince hatalı haciz işlem uygulandığını, söz konusu işlemler müvekkilinin ticari hayatını bu anlamda zedelemekte olduğunu, bu sebeplerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas Sayılı dosyasında, müvekkilinin tüm malvarlıkları üzerine İİK.85/I’e aykırı olarak konulan taşkın haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.10.2022 tarih,...., .... sayılı kararında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında takibe başlanmamış olması sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 266....
sonraki) son fıkrasında; "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir....
Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur. İstihkak iddiasına konu haciz esas icra müdürlüğü tarafından yazılan talimatla gerçekleşmiş ve istihkak iddiasında bulunulması üzerine esas icra müdürlüğü tarafından 13.08.2018 tarihli kararla İİK 96, 97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunularak takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının taşkın haciz şikayetinin reddine, nafaka artış bedellerinin hatalı hesaplandığına ilişkin şikayetin İİK 16. madde uyarınca süreden reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, toplam değeri 64.960,979,04-TL olan on beş adet taşınmazın mal bildirimi olarak icra dosyasına bildirildiğini ancak, Belediyenin ... Mah., ... parsel sayılı taşınmazlarına da haciz konulduğunu, mal bildiriminde bulunulmasına rağmen taşkın haciz niteliğinde ve Gecekondu Kanunu ve Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği gereği haczedilemez nitelikte olan taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
borçlu şirkete ait birkaç belge fotokopisine ve borçlu şirket sahibinin eşinin müvekkili şirkette çalışmasına istinaden haciz yapılmasının ve mahcuzların borçluya ait olduğunun da kabul edilemeyeceğini, haczedilen taşınır malları davacı müvekkili üçüncü şahıs elinde olup davacıya ait olduğundan İİK 97/a maddesinde yer alan mülkiyet karinesine göre de davacı müvekkili malik sayıldığından işbu karinenin aksinin ispat külfetinin de davalılara ait olduğunu, bununla birlikte tutulan haciz tutanağında avukatın İİK.79- 85 madde gereğince haciz talep ettiğini, icra memurunun talep gereği haciz işlemlerine başladığını ve müvekkilinin mallarına haciz koyduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmayıp müvekkiline karşı yapılan haczin geçersiz olduğunu, müvekkili firmanın borçlu şirket ile hiçbir bağlantısının bulunmayıp İİK.96- 99 maddeleri gereğince dahi haciz yapmanın hukuken imkanı bulunmadığını, İİK.79- 85 maddeleri gereğince talep edilen haczin icra memurunca reddedilmesi gerektiğini, haciz yapılacak...
İİK.nun 85.maddesine göre alacaklının gösterdiği adreste İcra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup İcra memurunun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasayla yapılan değişiklik sonucu icra memuruna sadece İİK'nun 82.maddesi kapsamına giren mal veya hakların haczine ilişkin bir takdir hakkı getirilmiştir. Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapılması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.'nun 85.maddesine uygundur. Kaldı ki 15.02.2008 tarihli haciz işleminde borçluya süre verildiğinden fiili haciz yapılmamıştır....
