Davacı vekilinin talebi üzerine 08/12/2022 tarihli ara karar ile; "1- Davalı T3 adına kayıtlı, Mersin ili, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mah, 111 ada, 8 parsel, 6 bağımsız bölüm nolu taşınmaza İİK 277 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, 2- Davalı T3 adına kayıtlı, Mersin ili, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mah, 148 ada, 1 parsel, D Blok, 8 bağımsız bölüm nolu taşınmaza, İİK 277 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, 3- Davalı T3 adına kayıtlı, Mersin ili, Tarsus İlçesi, Kalburcu Mah, 255 ada, 6 parsel, 1 bağımsız bölüm nolu taşınmaza, İİK 277 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, 4- Mersin İli, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mahallesi, 111 Ada, 8 Parsel 14 bağımsız bölüm nolu mesken bakımından T3 adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları bakımından İİK madde 281/2 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" dair karar verilmiştir....
Mahkemece, haciz sırasında yavru ile anaları gibi bir ayrım yapılmaksızın İİK 83/b maddesine aykırı olarak haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında haczedilen hayvanların sağlıklı bir sayımının yapılmadığı, istihkak iddiasının haciz tutanağına geçirilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez, bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur ancak 3. kişi istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bununla birlikte, 3.kişinin İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunma hakkı vardır....
Davacıya ilk çıkartılan İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin adresin sürekli kapalı olması sebebiyle iade dönmesi üzerine T.K’nın 21/2 maddesine göre tebligat yapılmış olup, davacıya aynı doğrultuda T.K’nın 21/2 maddesi uyarınca çıkartılan İİK 89/2 ve İİK 89/3 hacz ihbarnamelerinde usulsüz bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 2 nolu haber evrakının müvekkilinin kapısına yapıştırılmadığı ileri sürülmüş ise tebliğ parçaları üzerinde 2 nolu haber evrakının muhatabın kapısına yapıştırıldığı açıkça belirtilmiştir. Yine davacı, müvekkilinin en yakın komşuusna haber verilmediği iddia edilmiş ise de T.K’nın 21/2 maddesinde böyle bir usul öngörülmemiştir, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi olarak sayılmıştır. İİK 89/2 haciz ihbarnamesi 02/08/2019 tarihinde, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi ise 29/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamelerine 03.12.2019 tarihinde itiraz etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; Davalı T5'nın ihtiyati haciz uygulanan taşınmazlarının değerini taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığı gibi üzerilerinde başka alacaklılarca uygulanan hacizler ve ipoteklerin bulunduğunu, bu sebeple taşınmazlardan kendilerine para kalıp kalmayacağının da bu aşamada belli değil iken taşkın hacizden bahsetmenin ve dosyadan uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar vermenin yasal olmadığını, Taşkın haciz şikayetlerini inceleme görevinin haczi uygulayan icra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, taşkın bir haciz var ise değerlendirme ve araştırma yapma görevinin icra hukuk mahkemelerinde olduğunu, mahkemenin davalı T5'nın 01/09/2020 tarihli talebi doğrultusunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadan Adana ili, Ceyhan ilçesi, Gaziosmanpaşa Mah. 1488 ada 33 parsel ile Adana ili Pozantı ilçesi Akça Mah. 573 ada 3 parsel taşınmazları üzerlerindeki haczi kaldırılmasının da yasal...
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/316 talimat sayılı dosyasından 10.11.2020 tarihinde hacze çıkıldığını, haciz sırasında borçlu Hasan Sevim'in haciz mahallinde hazır bulunduğunu, yapılan haciz işlemi üzerine borçlunun haciz mahallini terk ettiğini, haciz mahalline Hasan Sevim'in oğlu Ertuğrul Sevim'in gelerek istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan işlemlerde borçluların mal kaçırmaya yönelik işlemlerinin olması, birlikte hareket etmeleri, çok sayıda evrak bulunması, muvazalı işlemlerin bulunması sebebiyle icra memurundan muhafaza talebinde bulunulduğunu, muhafaza talebinin icra memuru tarafından reddedildiğini, haciz uygulanan adresin dosya borçlularıyla ilgisinin açık olduğunu, haciz uygulanan adresin borçluya ait olduğunu, haciz mahalline sonradan gelen Ertuğrul Sevim'in borçlunun oğlu olduğunu, haczin borçluların aile şirketinde uygulanması, haciz mahallinde dosya borçlularına ait çok sayıda şahsi evrak ve belge bulunması dikkate alındığında, İİK.md.97/A gereğince mülkiyet karinesinin...
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak için haricen toplam 17.500 TL ödeme yapıldığı, müvekkilin 400.000 TL'lik mal varlığı üzerine haciz konulduğu, 15.000 TL takip çıkışlı alacak için 17.500 TL ödeme yapılmasına rağmen taşkın haciz yapıldığını, öncelikle alacaklıya ödenen nakit paraların dosya borcundan düşülerek bakiye borcun tespit edilmesine, taşkın haciz niteliğinde olan araç ve gayrimenkul üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafından elden her hangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, borcun devam ettiği, taşkın haciz iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/11/2020 gün, 2019/426 E., 2020/424 K....
No: 29/4 Tavşanlı adresindeki taşınmazına bir borcundan dolayı haciz konulduğunu, Tavşanlı Tapu Müdürlüğünden gerekli araştırma yapıldığı takdirde haciz konulan taşınmazın mesken olarak kullandığı taşınmazı olduğunun ve adına kayıtlı başka taşınmazı olmadığının ortaya çıkacağını, yine bahsi geçen taşınmazın haline münasip ev olduğunun taşınmaz başında yapılacak keşif sonrası ortaya çıkacağını, ayrıca Kütahya ili Emet ilçesi Örencik Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunu, davalı alacaklı bankaya 20.000,00- TL borcu olduğunu, bu taşınmazının değerinin 30.000,00- TL civarında olduğunu, Örencik Köyündeki eve konulan hacizde düşünüldüğünde Tavşanlıdaki mesken olarak kullandığı dairesine konulan haczin taşkın haciz olduğunu beyan ederek kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/3149 Esas sayılı dosyasından Kayseri İli Kocasinan İlçesi Yıldızevler Mah. 338 Pafta 4659 ada 5 Parsel sayılı taşınmazdaki inşaat alanına borçlu Metropol Toplu Konut Yapı Kooperatifinin borcu sebebiyle hacze gelindiğini, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisinin, haciz mahallinin borçlu Metropol Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile ilgisinin olmadığını beyan etmesine rağmen haciz yapıldığını ve bu beyana rağmen istihkak prosedürünü uygulamadığını, tutanakta İİK. 97. ya da 99. maddesi gereği istihkak iddiası sebebiyle süre verilmediğini, müvekkili firmanın haciz adresinde yüklenici olarak bulunduğunu, tutulan haciz tutanağının ve yapılan haciz işleminin iptali gerektiğini, müvekkili firmanın haciz mahallinin kooperatif ile ilgisi olmadığına dair beyanının İİK.99. maddesi gereği istihkak iddiası olarak değerlendirilip alacaklıya da dava açması için süre verilmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere, iş sahibinin arsa malikleri olup...
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü' nün 2019/15075 E sayılı dosya kapsamında tarafına 31/10/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, tebliğ zarfının içinde şahsıyla alakası olmayan bir ödeme emri çıktığını, bildiği herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunmadığı için herhangi bir araştırmaya gitmediğini, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araçlara haciz şerhi işlendiğini görünce icra dairesiyle yaptığı görüşmede; 2019/15075 E sayılı dosya borçlusu olduğunu, tebliğ edilen ödeme emrinin sehven karıştığını söylendiğini, kendisine yapılan yanlış tebliğ işlemi neticesinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, taşkın haciz yapıldığını, taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
