Davacı 3.kişinin haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle borçlu olarak dosyaya eklendiği, 34 XX 457 plakalı araç üzerine haciz konulması nedeniyle diğer mal varlığı üzerine konulan hacizlerin taşkın haciz konumunda olduğunu iddia etmişse de söz konusu araç üzerinde birden fazla haczin bulunduğu, aracın kıymetinin de 120.000,00 TL olarak belirlenip dosya borcunu karşılamaktan uzak olduğu, haciz konulan diğer mal varlıklarıyla ilgili herhangi bir kıymet takdirinin yapılmadığı, taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 363/1 maddesi uyarınca aynı yasanın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz iddiası yönünden ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, taşkın haciz iddiası yönünden şikayetinin esasının incelenmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun taşkın haciz iddiası yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Davacı, haczin taşkın olduğunu ileri sürmüş ise de; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. İlk derece mahkemesince verilen taşkın haciz şikayetine ilişkin kararlar İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle davacının taşkın hacze yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satış talebinin reddi, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden-borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun harç yönünden kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 266.maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması, memur muamelesini şikayet ve takibe yönelik şikayet niteliğindedir. Davacı taraf, İİK 266. maddesi gereğince, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, icra dosyasından yazılan talimat gereğince, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/121 Talimat sayılı dosyasında 02/12/2020 tarihli tahsilat makbuzu ile diğer borçlu Bezsan Tekstil A.Ş tarafından 239.900,00- TL miktarında ödeme yapılmış, tahsilat makbuzunda ''...Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/563 Esas sayılı dosyası sebebiyle ihtirazı kayıtla teminat ödenmesi, İİK 266.madde gereği...'' şeklinde şerh düşülmüştür....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. İİK'nun 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalı vekilinin ihtiyati haczin uygulanma şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin uygulanması şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazların şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği kabul olunarak davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İDM'nce hacizde ölçülülük ilkesi gereğince karar verilmesi yerine taşkın haczin kaldırılması isteminde görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğundan bahisle incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir. Zira 2004 sayılı İİK'nun 261/son gereğince taşkın hacize itiraz ihtiyati haczin infazına ilişkin bir şikayet olmadığından icra mahkemesince değil İDM'nce gözetilerek değerlendirilmesi gerekir. Kabul şekline göre 2004 Sayılı İİK 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın süresinde olup olmadığının araştırılmaması, sadece istemin özetinden ibaret gerekçe (zahiri gerekçe) yazılması,261/1.fıkra gereğince davacılar vekilince ihtiyati haciz kararının infazı istemeden resen icra müdürlüğüne infaz için yazı yazılarak takip başlatılması usule aykırıdır....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; şikayete konu icra dosyasında yapılan taşkın hacizlere ilişkin görülen 2019/477 esas numaralı taşkın haciz şikayetlerinin kıymet takdir raporu alınmamış olması sebebiyle reddedildiğini, bu kapsamda ilgili icra dosyasından takibe konu taşınmazlar üzerinde kıymet takdiri için bilirkişi görevlendirmesi talep edildiğini, borçlu müvekkili şirket üzerinde kayıtlı 800'e yakın taşınmaz üzerinde haciz uygulandığını, bu sebeple hem müvekkili şirket, hem de taşınmaz satın alan müşterilerin mağdur edildiğini, bu aşamada icra dosyasına ilişkin İstanbul 24....
