Somut olayda, şikayete konu haczin incelenmesinde; alacaklı vekilinin 25/12/2017 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce 09/01/2018 tarihinde haciz talebinin kabul edilmesiyle haciz konulduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak alacaklının 11/01/2019 tarihinde satış talep ettiği ve satış avansının da 14/01/2019 tarihinde yatırıldığı, buna göre 1 yıllık sürede satış talep edilmediğinden İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 28/01/2019 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında verilen borçlunun satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, kıymet takdirinin belirlenmesinden itibaren iki yıllık süre geçmeden satış yapıldığı, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporundaki değerlerle kıymet raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan rapordaki değerler arasında fahiş bir fark bulunmadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine şikayet konusu taşınmazların ihale bedelleri üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; süresi içerisinde satış isteme talebinin yapılmaması ve avansın yatırılmaması neticesinde haczin kanunen kendiliğinden kalkmasından sonra, alacaklı vekilinin talebinin geçerli olmadığını, icra memurunca harç alınmaksızın hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte gerekçesinde hata edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/6407 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında müvekkilinin dosyaya temlik sözleşmesi sunarak 27.000,00 TL satış avansı yatırdığını, icra müdürlüğü tarafından temlik sözleşmesinin yasal unsurları taşımadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini, yatırılan gider avansının da dosya alacaklısı Can Aydın adına yatırılmış kabul edilerek müvekkiline iade edilmediğini, temlik geçersiz kabul edildiğinden müvekkilinin dosyada alacaklı konumuna gelip tahsilat yapamadığı gibi satış avansını da geri alamayarak mağdur olduğunu bildirerek satış avansının iadesi talebinin reddine ilişkin 28/12/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Yargıtay’ca incelenmesi istenen kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğ işlemine ilişkin şikayet hakkında verilecek kararlar bu maddede tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan, kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğ işlemine yönelik şikayet yönünden temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin alacaklı vekiline 10.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13.06.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile aynı gün temyiz harcını yatırarak katılma yoluyla mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine, mahkemece 13/06/2014 tarih ve 2014/115 – 2014/239 sayılı ek kararla "Davalı vekili 13/06/2014 tarihli dilekçesinde; mahkememiz tarafından verilen 03/04/2014 tarih, 2014/115 Esas ve 2014/239 karar sayılı ilamın temyizen bozulmasını talep etmiş ise de; kararın davalı vekiline 03/04/2014 tarihinde tefhim edildiği, tefhimden itibaren yasal 10 günlük süre geçtikten sonra temyiz dilekçesinin ibraz edildiği...

Somut olayda, davacı borçlu vekili tarafından satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmemiştir. Borçlunun muhammen değerin eksik belirlendiğine yönelik iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçluya satış ilanı 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde, satış ilanının tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez (Yargıtay 12. HD'nin 12.11.2019 tarihli, 2019/12589 E, 2019/16404 K. sayılı içtihadı). 2) Davacı borçlu vekili icra müdürlüğüne meskeniyet iddiasında bulunmalarına rağmen, kıymet takdirinde bu hususun değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca borçlu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunabilir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanı tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin iddianın borçlunun ihalenin feshini istemesinde zarar unsuru bulunmaması nedeniyle incelenemeyeceği, kaldı ki satıştan önce borçlunun satıştan haberdar olduğu, kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerce yapılan değerlemenin, icra mahkemesinin keşif tarihine göre yapıldığının açık olduğu değerlendirilerek, iki yıllık sürenin başlangıcının icra mahkemesinin keşif tarihi olduğu, buna göre de iki yıllık süre geçmeden satış yapıldığı gerekçeleri ile şikayetin yerinde olmadığı belirtilerek borçlunun istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Kat 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde, Kırklareli İcra Dairesinin 2016/729 esas sayılı dosyasından bu taşınmazın kaydına 14.03.2016 tarihinde 4805 yevmiye no ile haciz şerhi işlendiği, satış talep tarihinin 07/11/2016 olduğu, satış avansının yatırılma tarihinin 16/01/2017 olduğu davalı Akbank vekilince satış talebinin İİK m. 106 uyarınca bir yıl içinde yapıldığı, satış avansının da bu bir yıllık süre içinde depo edildiği anlaşılmıştır. İİK m.106 uyarınca taşınmazın satışı haciz tarihinden (Somut olayda 14.03.2016 tarihinden) itibaren 1 yıl içinde istenmek zorundadır. Davalı yan İİK m.106'da yazılı süre içinde satış talep edip satış avansını da depo etmiş olmakla eldeki dosyaya konu sıra cetveline ilişkin şikayetin reddine" karar verilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; Davacıya satış ilanı usulüne uygun olarak 11.08.2020 günü tebliğ edilmiş olup tebliğ tarihinden itibaren satış ilanında belirtilen hususlara itiraz etmediğinden satış ilanı davacı borçlu yönünden kesinleşmiş olup davacının satış ilanında taşınmazların kıymet takdirini en geç bu tarihte öğrendiği ve kıymet takdirine itiraz etmediği, kesinleşen kıymet takdiri raporlarına göre ihalenin yapıldığı anlaşıldığından taşınmazların kıymetinin düşük belirlendiğine ilişkin iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığı, KDV oranının hatalı olarak belirlendiğine ilişkin iddianın satış ilanının tebliğinden itibaren süresi içerisinde ileri sürülmediği, davacının kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmemesini ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceği gözetilerek davacı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf itirazları yerinde bulunmamaktadır. 06/08/2021 tarihli satış kararında, ilanın ilan panosu ile adliye divanhanesine asılmak ve mahalli bir gazete de yayınlatılmak...

İcra Müdürlüğü' nün 2019/3621 sayılı takip dosyasında rehinli bulunan taşınmazın satışının durdurulması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık; Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/3621 E. Sayılı dosyasından yapılan satış işlemine ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir....