Somut olayda, şikayet eden borçlunun dava dilekçesinde, ihale konusu taşınmazın meskeni olduğunu ve kendisine yapılan tebligatların geçersiz olduğunu bildirmiş olmakla birlikte, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü iddiasını açıkça getirmediği, dolayısıyla satış ilanı tebliğ tarihine (10.02.2015) göre davanın yedi günlük sürede açılmadığı ilk derece mahkemesinin süreden reddine ilişkin değerlendirmesinin doğru olduğu görülmekle, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği dikkate alınarak para cezasına hükmedilmesi doğru olmayıp bu nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Şikayet konusu taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, davacı vekiline kıymet takdirinin 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediği, takip dosyasında vekil kaydı bulunması nedeniyle tebligatların vekile yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenlere dayalı olarak ihalenin feshi talebinde bulunmasına yasal imkan bulunmadığı, İİK'nın 134. maddesinin beşinci fıkrasına göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, esasa girilmeden reddine karar verildiği, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen ihale alıcısının teminat yatırmadığını satış ilanı ve şartnamede taşınmazın önemli niteliklerinin yazılmadığı ve tüm ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği iddialarının...
Sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere; Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Yine Y.12. HD.nin 27.09.2010 T., 8528/21169 EK. Sayılı ve 2009/23590 E. 2010/5162 K. sayılı emsal içtihatlarından da anlaşıldığı üzere; İnceleme icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde ileri sürülen şikayet sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; şikayetçiye satış ilanının 22.01.2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, şikayete konu ihalenin 03/03/2020 tarihinde yapıldığı, davanın ise 16/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.”İhalenin feshi istemlerinde, İİK’nun 16.maddesine göre daha özel olan İİK’nun 134.maddesi hükümlerinin uygulanması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2011 gün ve 2011/1344 Esas 2011/1972 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi, dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada alacaklı görünen ... Şti.'nin süresinde satış istememesi nedeni ile haczin düştüğünü, kurum hacizlerinin kendi hacizlerinden daha sonra olması nedeni ile satış parasının müvekkiline verilmesini aksi taktirde garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar Vergi Dairesi vekili ile ... vekili, şikayetin reddini istemişlerdir....
nin haczinin düştüğüne yönelik şikayeti de yerinde olmadığından, garameye girme hakkı bulunmayan şikayetçi bankanın, şikayet olunan alacaklı şirket ve Vergi Dairesinin garameten aldığı paylara yönelik şikayeti yersizdir. Bu durumda asıl dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle asıl dosyada şikayet olunan ... lehine bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Asıl dosyada, şikayetçi ... Bankası A.Ş., şikayet olunanlar ... ve ... Müdürlüğü vekillerinin, birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Daireleri vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl dosyada şikayet olunan ... lehine BOZULMASINA, Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan T. ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, şikayet olunanlar ... ile ......
Yine şikayet eden borçlu vekili satış ilanında KDV oranının yanlış hesap edildiğini iddia etmiş ise de, usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen satış ilanı tebliğinden itibaren yasal süre içinde icra mahkemesinde bu husus şikayet konusu yapılmadığından ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği açıktır. İİK’nın 8/son maddesi hükmüne göre, icra ve iflas dairelerinin tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu nazara alınarak şikayet eden borçlu vekilinin ihale sırasında tellalın 3 kez bağırmadığına yönelik iddiasına da itibar edilmemiştir. Şikayet eden borçlu vekili, satış ilanının ulusal çapta yayınlanan gazete yerine mahalli gazete ile ilanının doğru olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İİK'nun 126/6. maddesi atfıyla 114. maddesinde "Satış açık artırma ile yapılır. Birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat daha önceden ilan edilir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satış talebinin reddi, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
adına tahakkuk eden ve ödenen tapu harcının iadesi istemiyle … Teknoloji Lojistik Hizmetleri A.Ş ile … İnşaat A.Ş. tarafından düzeltme şikayet başvurularında bulunulduğu,reddi üzerine de yine bu iki şirket tarafından dava açıldığı görülmüştür.Uyuşmazlıkta, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişiye satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi istemiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116-126. maddeleri kapsamında düzeltme ve şikayet başvurularında bulunmak suretiyle adlarına işlem tesis ettiren davacı şirketlerin, bu işleme karşı dava açma ehliyeti bulunmakta ise de; kendi adlarına tahakkuk etmeyen,satış işleminde davacı şirketlerle birlikte devir eden konumunda bulunan diğer müşterek malik … Plastik Alüminyum İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcı tutarının düzeltme şikayet başvurularına konu edilerek iadesinin istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır....
Şti. ile davacı şirketler …Teknoloji Lojistik Hizmetleri A.Ş ve … İnşaat A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu, dava konusu satış işlemiyle üçüncü kişiye satıldıkları, satış işleminde devir eden konumunda bulunan … Plastik Alüminyum İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirketler … Teknoloji Lojistik Hizmetleri A.Ş ve … İnşaat A.Ş. adına tahakkuk eden ve ödenen tapu harcının iadesi istemiyle … Teknoloji Lojistik Hizmetleri A.Ş ile … İnşaat A.Ş. tarafından düzeltme şikayet başvurularında bulunulduğu,reddi üzerine de yine bu iki şirket tarafından dava açıldığı görülmüştür....
