İcra Müdürlüğünün 2020/29 Talimat sayılı dosyasından Adana ili, Çukurova ilçesi, Karalarbucağı Mah. 7084 Ada 7 parsel zemin kat 11 numaralı bağımsız bölümün ve Adana ili Çukurova ilçesi Kabasakal Mah. 5363 Ada 2 parsel 3 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığını, alacaklının satış avansını yatırmaması nedeniyle satış talebinin geçersiz olduğunu, haczin düştüğünü dolayısıyla ihalenin yapılamayacağını, takip dosyasından müvekkillerine ve ilgililere gönderilen tebligatların büyük çoğunluğunun usulsüz olduğunu, İİK'nin 150/ı maddesindeki takip şartları gerçekleşmediğinden takip yolunun yanlış olduğunu, haciz alacaklarının tamamına satış ilanının tebliğ edilmediğini, satış ilanının tiraji düşük gazetede yayımlandığını, satış ilanında satışın yapılacağı yere ilişkin bilginin belirsizliğe neden olduğunu, ihalenin satış ilanında belirtilen saat dilimi arasında yapılmadığını, Melih Balcı isimli kişinin 310.600,00 TL teklifte bulunmasına rağmen 11 nolu bağımsız bölümün 310.500,00 TL'ye ihale...

İcra Müdürlüğü'nün 2006/2405 esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ve aynı dosyanın alacaklısı olan şikayet olunan tarafından, borçluya ait taşınmaza 07.04.2006 tarihinde haciz konulduğunu, 04.04.2008 tarihinde açık bir satış talebi olmaksızın, imar durumunun celbi, kıymet takdiri ve satış avansının depo edilmesi talebinin yapıldığını, bu talebin geçerli bir satış talebi olmadığından İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü, yine İcra Hukuk Mahkemesince ... 17....

Anılan üst derece mahkemesi kararı ve mevzuat ışığında somut olay değerlendirildiğinde, ihale konusu taşınmaza ait satış ilanı şikayet eden şirketin eski ünvanı olan Hayat Varlık Yönetim A.Ş ye usulüne uygun tebliğ edildiği, şikayet talebinde bulunan yeni ismi ile T1 A.Ş.'nin satış ilanına yönelik bir şikayette bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile herkes için kesinleşmiş olan ihale şartları çerçevesinde ihale yapılmış, yapılan ihalede davacı şirket taşınmazı almış ve ihale kesinleşmiştir. Yapılan ihalenin kesinleşmesinden sonra KDV istisnasından bahisle ihale alıcısı davacının iade isteminin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir....

İhalede alıcıya satılamayacağını, ilk ihaledeki peyler 198.000,00 TL ve 200.000,00 TL olduğu için her iki ihaleye giren alıcıya bu bedellerin çok altındaki bir tutar olan 146.000,00 TL ye ihalenin verilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu konuda süresiz şikayet haklarının olduğunu, bu yön üzerinde durulmaksızın davaya konu taşınmaz evin şikayetçilerden T1 adına tescil edildiğini, T1 adına tapu devir edildiği halde tapu kayıtlarının güncel hali dosya arasına getirtilmeden ihalenin yapıldığını, ayrıca 100. Maddeye yarar bilgiler dosya arasına getirtilmeden ihale ve satış işlemi yapıldığını, satış ve ihale aşamasında kanunda öngörülen tebligatların taraflara usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle de satış ve ihalenin iptali gerektiğini, İ.İ.K.'...

İcra Müdürlüğünün 25.10.2016 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında, şikayet olunanın takip dosyasının 1. sırada, müvekkilinin takip dosyasının 2. sırada olduğunu, şikayet olunanın takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 14.05.2010 tarihli haczinden sonra 13.02.2014 ve 30.03.2015 tarihlerinde tekrar haciz koydurduğunu, her haczin konulduğu tarihin yeni bir haciz niteliğinde olduğunu, satış istendikten sonra 100. madde bilgileri toplanırken şikayet olunanın takip dosyasından verilen cevabı yazıda haciz tarihinin ise 30.03.2015 tarihli olduğunun belirtildiğini, ayrıca 14.05.2010 tarihli hacze dayanılarak yapılan 13.02.2012 tarihli satış talebinin reddedildiğini, dolayısıyla ortada geçerli bir satış talebinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".., takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilince 07/12/2018 tarihinde haciz şerhi işlenen taşınmazın satışına esas olmak üzere satış avansının dosyaya alınması yönünde istemde bulunulduğu, bu istemin icra müdürünce kabul edilerek 500,00 TL'lik satış avansı alınmasına karar verildiği görülmüştür. Usulüne uygun bir satış isteminden söz edilebilmesi için yalnızca satış avansının alınması yeterli olmayıp açıkça alacaklı vekilinin satış isteminde bulunması zorunlu olduğundan takip dosyasında alacaklı tarafça açık bir satış işleminde bulunulmayıp yalnızca satışa esas olmak üzere avans yatırılması istenildiğinden haciz tarihinden itibaren yasal süre içerisinde satış istenilmemesi nedeniyle hacizler düştüğü için istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu bakımdan şikayet eden isteminde haklıdır....

İcra Müdürlüğü’nün 2010/2881 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazlarını haczettiğini, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu miktarın tamamının şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibin yenilenmesi isteminde bulunmadan sadece haciz yenileme isteminde bulunulamayacağını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak, satış bedelinden müvekkilinin 2010/2881 Esas sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçesi ile tüm tebligatların vekil olarak kendisine yapılmasını talep ettiği, satış ilanının bu vekile tebliğ edildiği 07.04.2021 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayette bulunulduğunun iddia ve ispat edilmediği, yine aynı tarihten itibaren kıymet takdirine itiraz edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, diğer borçlu Cevdet Kara'ya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, satış ilanının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde satış ilanının ve şartnamenin usulsüz olduğunun şikayet konusu yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, satış ilanının asıldığına ilişkin belediye cevabi yazısının dosya içerisinde bulunduğu, 2 nolu...

DAVA Davacı asıl kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, asıl borçluya ait taşınmaz hissesi ihalesinin satış ilanının ilgililere usulsüz tebliğ edildiğini, taraflarına çıkarılan icra emri ve kıymet takdir raporu tebliğlerinin usulsüz olduğunu, kıymet takdirinin düşük belirlendiğini, kıymet takdirine itirazda düzenlenen raporun yetersiz olduğunu, ihale sürelerinin yetersiz olduğunu, satış talebinin ertesi günü satış kararı verilmesinin katılımı azalttığını, satış ilanının yapıldığı gazete tirajının düşük olduğunu, yeterli şekilde ilan yapılmadığını, ihalenin süresinden önce bitirildiğini, elektronik pey süren olup olmadığının ilan edilmediğini, satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlük bulunduğunu (Şartname ve ilanda tmazın önemli özelliklerine yer verilmediğini, KDV oranının olması gerekenden yüksek yazıldığını), hesap kat ihtarı tebliğ edilmemesi ve yasal şartları taşımayan ihtarname nedeniyle...