Şirketi ve taşınmaz bağımsız bölüm malikleri hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde şikayetçiler tarafından, Tüketici Mahkemelerinde açılan tapu iptal ve tescil davalarında alınan cebri icra ile satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararlarına rağmen icra müdürlüğüne yapılan başvurunun 04.12.2020 tarihli karar ile reddedildiği, icra müdürlüğünün mahkeme kararını uygulamak zorunda olduğu iddiası ile icra müdürlük kararının kaldırılarak tedbir kararları doğrultusunda cebri satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davacılardan T3 yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının maliki olduğu D Blok 41 ve 70 nolu bağımsız bölümlere ait satış işlemlerinin ilgili mahkemenin kararının verilmesine veya kesinleşmesine kadar müzekkerenin gönderilmesinin temini halinde icra müdürlüğünce bu doğrultuda işlem yapılmasına, diğer davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davacılar...
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2012/656-2013/184 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2013 gün ve 4685 Esas, 5861 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklılar tarafından süresinde satış talep edilerek yeterli miktarda satış avansı yatırılmadığından hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan .... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Y.. A... vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, Şikayet olunan .... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 30.09.2013 gün ve 4685 E., 5861 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Takip alacaklısı tarafından süresinde satış talep edildiği, haczin düşmediği gerekçesi ile Tufanbeyli İcra Müdürlüğü'nün 07/07/2020 tarihli kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" karar verilmiştir Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlamış, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık borçlunun, İİK.'...
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan İstanbul İli,Karatepe Mevkii,… Ada,… Parselde bulunan taşınmazın yeniden inşa edilmek üzere satın alınması sırasında ödenen 1.253.208,00 TL tutarındaki tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda vergi hatası bulunmadığı,uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, dava konusu işlemin ilk satış olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir....
Bu durumda ... müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek ... müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin ... müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması hâlinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. 16.02.2018 tarih ve 2016/4 E. – 2018/1 K.)....
Değerlendirme Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup şikayet olunan sıra cetvelinde ilk sıra alacaklısının geçerli bir haczi olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de şikayet olunanın 01.08.2016 tarihinde koyulan hacze henüz satış süresi içerisinde 02.06.2017 tarihinde satış avansı olarak 500,00 TL para yatırıldığı, buna göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğu da kabul edilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece şikayet olunan ...’nın alacaklı olduğu dosyada haczinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/905 Esas, 2022/1046 Karar ve 25.05.2022 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde şikayet olunan ...'...
A.Ş. vekili; borca itiraz davası nedeniyle icra mahkemesi kararı kesinleşene dek satış isteme süresinin işlemeyeceğini, hacizlerinin ayakta olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İcra Mahkemesince verilen karara karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurulmasının satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı, bir icra işlemi olan satış talebinin ise yapılabileceği ancak süresi içerisinde şikayet olunan ... tarafından satış talebinde bulunulmadığı ve dolayısıyla şikayete konu sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/68400 Esas sayılı dosyasından konulan haczin satış tarihi itibari ile düşmüş olduğu belirtilerek, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İhale konusu taşınmazın hissedarı ve ortaklığın giderilmesi davasının davacısı olan ... tarafından şikayet edilen, satış memurluğunun 05.8.2015 tarihli, satıştan ve davadan feragatin satış memurluğunca kabul edilmeyerek ihale kararının kaldırılmasına ilişkin kararına yönelik olarak, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/937 E. ve 2015/995 K. sayılı dosyasında verilen 08.9.2015 tarihli kararda, şikayetin reddedildiği, tescil ve satış sonrası diğer işlemlerin yapılmasına engel oluşturacak bir tedbir kararının da bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, satış memurluğunun ihalesi kesinleşen taşınmazın satış sonrası işlemlerini ve bu doğrultuda ihale alıcısı adına tesciline ilişkin işlemleri yapmaktan kaçınması ve bu yönde verdiği karar, İİK'nun yukarıda açıklanan 134/son maddesi hükmüne aykırıdır. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayet konusu kararın iptaline karar vermek gerekirken, istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak ilamın idare mahkemesi ilamı olduğunu, idari yargıda tehir-i icra müessesesi yerine yürütmenin durdurulması kurumuna yer verildiğinden icra takibinin durdurulması ve aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasını teminen istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nden yürütmenin durdurulmasının istenildiğini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 'Temyiz veya istinaf istemlerinde yürütmenin durdurulması' başlıklı 52. maddesi uyarınca takibe konu ilamın istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5....
Borçlunun, kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve bu tarihe göre icra dosyasına yaptığı itirazın süresinde olduğu nedeniyle takibin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğinde olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılması zorunludur (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan 23.7.2015 tarihli şikayet dilekçesinde, takipten haberdar olma tarihi olarak 15.07.2015 tarihinin bildirilmiş olduğu gözetildiğinde, 23.07.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan şikayet, yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
