Söz konusu edilen taşınmazların satışının durdurulması ve satış günlerinin iptal edilmesi için .... İcra Müdürlüğü 2014/232 Tal. sayılı dosyasına UYAP sistemi üzerinden talimat yazılmasını” şeklinde talepte bulunduğu, borçlu vekilinin 10.08.2015 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/503 E. sayılı dosyasında satışın durdurulmasını talep ettiği, şikayet konusu ihalenin 24.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Buna göre kendilerine satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer, satış kararı tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu durumda, borçlu vekili satış kararından sonra vekaletname sunmuş olmakla, vekile satış ilanı tebliği gerekmeyip, borçlu asile satış ilanı tebliği çıkarılması işlemi yerindedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satış talep edilmesinin ve avans yatırılmasının üzerinden yaklaşık 32 aylık sürenin geçtiğini, hacizlerin sonsuza kadar süreceği anlamının çıkarılmaması gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; süresi içerisinde satış isteme talebinin yapılmaması ve avansın yatırılmaması neticesinde haczin kanunen kendiliğinden kalkmasından sonra, alacaklı vekilinin talebinin geçerli olmadığını, icra memurunca harç alınmaksızın hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte gerekçesinde hata edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
Sayılı dosyası ile de takibe konu senetlere ilişkin olarak müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibe konu senetlerin sahteliği ve senetteki imzaların sahteliği hususunda menfi tespit davası açıklarını, davanın devam ettiğini belirterek HMK. 209. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını aksi halde İİK. 170. maddesi uyarınca satış işlemlerinin durdurulmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin 18/10/2019 tarihli kararla reddedildiğini belirterek, ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi HMK. 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağını, ayrıca davacının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1211 E....
nun, yasal süre içinde satış talebinde bulunmadığını, bu nedenle hacizlerin düştüğünü, söz konusu icra dosyalarında şikayet olunan vekilince 03.09.2013 tarihinde, taşınmazlara haciz konulması ve satış avansının kabul edilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü'nce bu talebin şartları oluşmadığı belirtilerek reddedildiğini, bu karara karşı, şikayet olunanın itiraz ya da şikayet yoluna başvurmadığını, ret kararının kesinleştiğini, dolayısıyla söz konusu dosyalardan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, alacağın 2. sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, ... 12....
Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması hâlinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. 16.02.2018 tarih ve 2016/4 E. – 2018/1 K.). Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunan alacaklının satış talebinin icra müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin, şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve şikayet olunan alacaklının haczinin ayakta olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. .../......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin, dava dışı borçlunun itirazının iptaline karar verildiği tarihte kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın bu tarihten itibaren iki yıl içinde satış istemediğini, satış tarihi itibari ile haczin düştüğünü, geçerli bir haczi olmayan şikayet olunana pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında arsa sahiplerine teslim edilen daireler için ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine 2017/11 dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen %18 katma değer vergisinin, %1 olarak düzeltilmesi ve ihtirazi kayıtla fazladan tahakkuk ettirilen vergi tutarı olan 834.539,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen vergi tutarının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
nin satış talebinin usulüne uygun bir satış talebi olduğu, İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran şikayet olunan...i.'...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu asil tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş olup, gerekli istinaf harçlarını yatırmıştır. Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; satış talebine konu haczin yasal sürenin geçmesi nedeniyle düştüğünü, satış talebinin de geçersiz olduğunu, mahkemece durdurulan takipte haciz ve satışın talep edilemeyeceğini, satış memurluğunca takip dosyasına gönderilen paranın da satış memurluğuna iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 18/12/2019 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
