İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu asil tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş olup, gerekli istinaf harçlarını yatırmıştır. Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; satış talebine konu haczin yasal sürenin geçmesi nedeniyle düştüğünü, satış talebinin de geçersiz olduğunu, mahkemece durdurulan takipte haciz ve satışın talep edilemeyeceğini, satış memurluğunca takip dosyasına gönderilen paranın da satış memurluğuna iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 18/12/2019 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, taşınır rehninin paraya çevrilmesi sonucu dava dışı borçluya ait aracın satıldığını, şikayet olunanın alacağının rehinden doğduğu ve rüçhanlı olduğu, satış bedelinin alacağı karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli yapılmayarak, satış bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, icra müdürünün kararının kaldırılarak sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin rehin hakkının şikayetçinin haczinden evvelki tarihli olduğu gibi alacaklarının rüçhanlı olduğunu, satış bedelinin alacaklarını dahi karşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/99 Talimat sayılı dosyasından söz konusu üst hakkının satışına ilişkin 19/04/2019 tarihinde verilmiş olan ilan ile satış işlemlerine başlandığını, üniversitenin bu işlemlerden satış ilanı ile haberdar olduğunu, gerek ipotek işlemlerinin gerekse satış işlemlerinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, satış ilanının iptali ile satışın durdurulması istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; İ.İ.K 363.maddesinin 1.fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Davacı tarafından, mahkemece verilen 18/09/2020 tarihli "davacının tedbir talebinin ve satışın durdurulması talebinin reddine" ilişkin ara karar istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 363. maddesinde "İcra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin...
Mahkemece şikayet edilenin haciz tarihinden itibaren bir yıllık yasal süre içerisinde satış avansını da yatırarak satış talebinde bulunduğu, yatırılan satış avansının satış giderlerini karşılamaması durumunda bu eksikliğinin her zaman tamamlatılmasının mümkün olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
, satış avansının 06/02/2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini, dolayısıyla 1 yıllık süre dolmadan satış talebi gerçekleştiğinden haczin düşmediğini, bu tarihteki haczin düştüğü kabul edilse bile daha sonra konulan haczin önceki haczin devamı niteliğinde olduğunu, dosyada satış talebi ve avans bulunduğundan haczin düşmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunanlardan ... vekili, yasal bir yıllık süre içerisinde satış istediklerini, ... yetkisinin olmadığının bildirilmesi üzerine tekrar satış istediklerini ve satış masrafını 16.10.2008 tarihinde yatırdıklarını, hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, dosya ve icra dosyası kapsamına göre; şikayet olunan ...'ın dosyasından paraya çevrilen giyotin makinasına 15.10.2007 tarihinde haciz konulduğu, 15.10.2008 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ancak İİK'nun 106. maddesince bir yıl geçtikten sonra 16.10.2008 tarihinde satış avansının yatırıldığı, bu durumda satış isteme süresinden sonra avans yatırıldığından haczinin düşmüş olduğu, sıra cetvelinde birinci sırada gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir....
Kat, 17 nolu bağımsız bölümü (yeni 9 nolu bağımsız bölüm) devrettiğini, müvekkili tarafından borçlu aleyhine tapu iptal ve tescil talepli dava açıldığını, taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin hak sahibi olduğu taşınmaza dair cebri icra satış işlemlerinin yürütülmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasını talep etmiş, mahkeme şikayetin reddine karar vermişi, bu karar karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. İstinaf incelemesine konu karar satış işlemlerinin durdurulması talebine ilişkin olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.05.2018 tarih, 2018/9271 esas ve 2018/5123 karar sayılı ilamı ve 12.06.2019 tarih, 2018/7894 esas ve 2019/10065 karar sayılı ilamı)....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
ile satışların durdurulması amacıyla İstanbul 15....
