Dava, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile mülkiyetine geçirdiği taşınmazın elektonik ortamda ihale usulü ile gerçekleştirilen açık arttırmanın iptali ile satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
İİK'nun 134/.... maddesi gereğince satış ilanı tebliğ edilmemişse, şikayet süresi öğrenme tarihinden başlar. Öte yandan tebligat usulsüzlüğüne dayalı şikayet, İİK'nun .... maddesine dayalı olup öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, taşınmazların yüz ölçümüne ilişkin değişikliklerin ........2014 günü tapuya tescil edildiği, ....08.2015 günü alınan satış kararı üzerine hazırlanan satış ilanının taşınmazların yeni parsel numaraları ve yüzölçümüne göre hazırlandığı, söz konusu ilanın şikayetçiler vekiline ....08.2015 günü tebliğ edildiği, tebliğe ilişkin usulsüzlük iddiası olmadığı gibi vekilin, ....09.2015 günü yasal yedi günlük süreden sonra taşınmazların tapu kaydındaki değişikliğe ilişkin iddiasını ileri sürerek satışın durdurulması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ....... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/684-547 Esas ve Karar sayılı kararı ile şikayet süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
İİK 363 maddesinde; "İcra mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeni ile satışın düşürülmesi, 263üncü maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının on sekiz bin yedi yüz on lira (18.710,00 TL) geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir." denilmektedir....
GEREKÇE: İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup,...
GEREKÇE: İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup,...
yürüttüğünü, 3065 sayılı kdvk 17/4- r maddesi gereği muaf olması sebebiyle hataen şikayet olunan Erzincan 2....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar davacı vekili tarafından satışın durdurulması ve iptali istemiyle açtıkları davanın reddine ilişkin kararı istinaf etmiş olmaları sebebiyle İİK'nun 364. maddesi gereğince satışın yapılmaması gerektiği iddia edilmiş ise de, söz konusu şikayetin ilk derece mahkemesince 15/09/2021 tarihli karar ile kesin olarak reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun da verilen kararın kesin olması sebebiyle ek karar ile reddine karar verildiği, ihalenin 16/09/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, buna göre söz konusu satışın durdurulması ve iptali istemi üzerine verilen karar kesin olduğundan, istinaf edilmiş olmasının satışın yapılmasına engel teşkil etmediği, satış ilanının davacı vekiline 30/06/2021 tarihinde e-tebligat yoluyla usulüne uygun tebliğ edildiği, diğer ilgililer ile ilgili satış ilanı tebliğ edilip edilmediğine ilişkin iddianın ise ancak ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği, mükellefiyet listesinin...
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, şöyle ki; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, iş bu dava usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin şikayet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede; davacı tarafın iddia ettiği şekilde şikayetin süresiz şikayet niteliğinde olmadığı, İİK'nun 16. maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olduğu, dava dilekçesi içeriğinden davacının takipten 15/08/2012 tarihinde haberdar olduğunun anlaşılması karşısında davanın öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresinden sonra 15/11/2021 tarihinde açıldığı görülmekle şikayetin süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından...
karar olduğundan bu talebin yeniden incelenemeyeceği, satışın durdurulması yönünden de müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istemin reddedildiği, iş bu karara karşı borçlunun temyiz isteminin, mahkeme kararının İİK'nun 363. maddesi gereğince kesin karar olduğu gerekçesiyle Dairemizin 07.11.2017 tarih ve 2016/22543 E. - 2017/13764 K. sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; satışın durdurulmasına ilişkin şikayet olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
