Bu durumda, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki dava konusu gayrimenkulün satışının durdurulması için tedbir talebini %15 teminat mukabilinde kabul etmiştir.Davacı vekili söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve 16.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; gayrimenkulun satış tarihi olan 29.12.2020 tarihinden önce İİK'nın 72/2. maddesi gereğince takibin ve satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7.ATM'nce 13.12.2020 tarihli duruşma ve murafaa tutanağından görüleceği üzere...miş ve 4 nolu ara kararı gereğince %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı değiştirilerek İİK 72/2. maddesi uyarınca takibin ve satışın durdurulmasına karar verilmiştir. Buna ilişkin olarak gerekçe yazılmıştır. İstinaf başvurusuna konu ara kararı, anılan bu son karardır. Davaya esas İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı...ğlık ......
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, Kambiyo ... Yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca itirazını icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca ... icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; şikayet, tasarrufun iptali ilamına bağlı olarak verilen hisse satışı kararının iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf istemi, şikayet davasında ilk derece mahkemesince tensip kararı ile verilen, borçlunun icra müdürlüğü işleminin uygulanmasının geçici olarak durdurulması talebinin reddine yöneliktir. Cebri icra faaliyeti borçlunun, zaman zaman da üçüncü kişilerin temel haklarına yoğun bir müdahalede bulunmaktadır. Hukuka aykırı bir ilamın icra edilmesinde olduğu gibi, haksız bir cebri icra müdahalesi, borçluya ve üçüncü kişilere telafi edilemeyecek zararlar verme riskini taşımaktadır. Zira borçlunun ve üçüncü kişilerin başvuracağı hukuki yollar prensip itibari ile icra takibini kendiliğinden durdurmamaktadır. Borçlunun ve üçüncü kişilerin temel haklarının savunmak amacı ile cebri icranın durdurulması ya da engellenmesinde menfaatleri vardır. Kanun koyucu da Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile İcra ve İflas Kanunu'nda borçlunun ve üçüncü kişilerin menfaatlerini dikkate alarak cebri icrayı durduran geçici hukuki korumaları düzenlemiştir....
B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, 17.12.2019 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin 6306 Sayılı Kanun kapsamındaki yıkım ve satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir talebinin esası çözer mahiyette olamayacağı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılacak olan satış işlemi, idari işlem niteliğinde olup, idari bir işlemin adli yargı mercilerince verilecek ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması mümkün olmadığı belirtilerek 6306 sayılı Kanun'un 6/9 maddesi hükmü de gözetildiğinde, davacı vekilinin satışın ve yıkımın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, ortaklığın giderilmesi kararına istinaden satış işlemleri başlanılan taşınmaz ile ilgili satışın durdurulmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu edilen taşınmazların satışının durdurulması ve satış günlerinin iptal edilmesi için .... İcra Müdürlüğü 2014/232 Tal. sayılı dosyasına UYAP sistemi üzerinden talimat yazılmasını” şeklinde talepte bulunduğu, borçlu vekilinin 10.08.2015 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/503 E. sayılı dosyasında satışın durdurulmasını talep ettiği, şikayet konusu ihalenin 24.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Buna göre kendilerine satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer, satış kararı tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu durumda, borçlu vekili satış kararından sonra vekaletname sunmuş olmakla, vekile satış ilanı tebliği gerekmeyip, borçlu asile satış ilanı tebliği çıkarılması işlemi yerindedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
