İcra Müdürlüğünün 2014/9214 Esas sayılı dosyasından yapılan 28.08.2015 tarihli sıra cetvelinde 1.sırada araç üzerinde rehin hakkı bulunan alacaklıya rehin bedeli ödendikten sonra geriye kalan 6.663,98 TL nin şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın dosyasında araç üzerindeki haczin düştüğünü ileri sürerek 28.08.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile rehinden arta kalan 6.663,98 TL nin müvekkil dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkil dosyasında 25.12.2014 tarihinde haciz yapıldığını, yasal süresinde satış talebinde bulunulduğunu ve satış avansı yatırıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....

Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir....

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayeçi vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, öte yandan takip borçlusunun yediemin otopark ücreti alacağının ... Bakanlığı Ücret Tarifesine göre belirlenen Yasal miktardan fazla olduğunu ileri sürmüştür. Şikayetçi tarafın ileri sürdüğü bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda, itirazın sadece sıraya ilişkin olmadığı, alacağın esasına da itiraz edildiği anlaşılmış olup, iş bu uyuşmazlıkla ilgili asliye hukuk mahkemesi görevlidir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya tahsis edilen kredilerden dolayı, alacaklı olan müvekkili banka tarafından ilamsız takip yapılarak davalı borçlu ... adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, şikayetçi bankaya rehinli bulunan aracın ....000,00 TL bedelle ihale edildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Müdürlüğü'nce verilen 07.01.2013 tarihli kararın kaldırılmasına ve 06.02.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlara tebligat yapılmamıştır....

sayılı dosyasından rehin olarak verilen, taşınırın (aracın) paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, rehinli aracın satılarak paraya çevrildiği, bakiye alacak için düzenlenen 02/08/2019 tarihli rehin açığı belgesi ile davaya konu icra dosyasından, dava dışı firma ve davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davacının, davalıdan rehin açığına dayalı takip sebebi ile bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının hesaplanan tutar kadar yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Vakıflar Bankası T.A.O Vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Müdürlüğünün 2019/2124 Esas Sayılı icra dosyası ile borçlu Silifke Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Mal.Akaryakıt İnş.Gıda San Ve Tic Ltd.Şti hakkında "Kesin Rehin Açığı Belgesine" dayalı genel haciz takibi başlatıldığını, takip dosyasından Türkiye'de bulunan bütün bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takbis tapu, egm, posta çeki, sgk sorgusu yapıldığını ve tespit edilen adreslere menkul hacze gidildiğini ancak haczi kabil mal bulunamadığını, buna istinaden 03/05/2021 tarihinde kesin aciz vesikasının talep edildiğini, ancak İcra Müdürlüğünün 05/05/2021 tarihli kararı ile talebinin reddedildiğini, icra takip dosyasında borçlu hakkında bütün malvarlığı sorgu haciz işlemlerinin yapıldığını, ancak borçlunun haczi kabil malvarlığının bulunamadığını, ayrıca takip dosyasının kesin rehin açığı belgesine dayanak olarak açılmış olduğunu, haczi kabil mal bulunmadığını, dosya üzerinden değerlendirme yapılarak Silifke İcra...

Somut olayda, dayanak ilam incelendiğinde; dava konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkını doğuran olay 2009 yılında gerçekleşmiş olup yukarıdaki düzenleme gereğince dava konusu olaya uygulanacak hükümler Mülga 6762 sayılı TTK’ya tabidir, 6102 sayılı TTK’nun 1379. maddesinin şikayet konusu takip dosyası hakkında uygulanması mümkün olmayıp, dayanak ilamdaki asıl dosyadaki talepler yönünden şikayet konusu takibin iptali yerinde değildir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nin şikayet konusu takibin mükerrerliğine ve dayanak ilamda birleşen dosya yönünden kanuni rehin hakkının tanınması ve tespitine ilişkin hüküm kurulmadığı yönündeki gerekçesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet konusu takibin sadece dayanak ilamdaki birleşen dosyada hüküm altına alınan asıl alacak ve fer’ilerine ilişkin kısmının iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....

Davalılar, kefil oldukları kredinin tüketici kredisi olduğunu, Tüketici Kanunu hükümleri gereğince davacının asıl borçluyu takip ederek, takip sonucu rehin açığı belgesi ya da aciz vesikası almadıkça kefillere başvurulamayacağını, davacının asıl borçlu tarafından kendisine ne kadar ödeme yapıldığı ve bakiye kalan borç miktarı hakkında kendilerine bilgi vermediğini savunmuş davanın reddini istemiştir....

alındığı bu nedenle teminat açığı oluştuğu, teminat açığı oluştuğunu öğrenen genel müdürlük tarafından açığın kapatılması amacıyla Haksan Ltd Şti ve Meko Ltd firmalarına ait toplam 282.000.000.000,00Eski TL nominal değerli devlet tahvilinin ek olarak rehin alındığı ancak alınan ek teminatların açığı kapatmaya yetmediği, şubenin, genel müdürlüğün belirttiği teminatı eksik alması ve genel müdürlük tarafından teminat açığı oluştuğu andan itibaren açığın kapatılması için çaba gösterilmesi dikkate alındığında, eksik rehin alma olayında ve teminat açığı oluşmasında genel müdürlüğün bilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, nitekim, işlem tarihinde yürürlükte olan 3182 sayılı Bankalar Kanunu ve meri mevzuat açısından da davaya konu krediler bakımından kredi teklif edilen firmaya ilişkin herhangi bir hesap durumu belgesi, bilanço yada rapor istenmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, işlem tarihindeki bankacılık sektöründeki sert rekabet koşulları da göz önüne alındığında bu şekilde bir belge...

ŞİKAYET OLUNAN : .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından şikayet dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde borçluya ait araç ve plakasının haczedilerek satıldığını, müvekkilinin satışı yapılan araç ile ilgili olarak .... 31.10.2011 tarih ve 11860 yevmiye no'lu rehin sözleşmesine istinaden 150.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısı olması nedeniyle yapılan derece kararının birinci sırasında bulunması gerektiğini, rehin alacaklarının dosya kayıtlarında görünmemesi nedeniyle hatalı derece kararı düzenlendiğini, müvekkilinin satıştan 03.04.2014 tarihinde haberi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....