Elektrik Ltd.Şti’nden olan alacağının rehinle teminat altına alındığı, İİK.nun 45.maddesi gereğince önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği, rehin tutarının alacağı karşılamaması halinde alınacak rehin açığı belgesiyle takip yapılması gerekip, asıl borçlu hakkında haciz yoluyla takipten önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadığı; kefil olan diğer davalı yönünden ise, kefil davalıya ödeme emrinin davanın açılmasından sonra 06.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği,takibe itiraz eden Av. ...’in bu şirketten alınmış vekaletinin bulunmadığı, bu nedenle kefil davalının takibe geçerli bir itirazının olmadığı, 14.10.2002 dava tarihi itibariyle bu davalıya henüz ödeme emri tebliğ edilmesi ve takibe itirazının da bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibi neden ile; rehin açığı belgesi verildiğini, Alacaklı vekili rehin açığı belgesine istinaden 62.058,88 TL rehin açığı ve 236,00 TL hizmet bedeli faturası ile birlikte toplam 62.294,88 TL nin yukarıda belirtildiği şekilde tahsili talep ettiği, faiz oranı ve alacak miktarının takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taleple bağlı kalınarak belirtilen miktar alacağın rehin açığı belgesi tarihi olan 06.03.2013 tarihi itibariyle dava tarihi olan 23.08.2016 tarihine kadar ticari avans faizi üzerinden alacak hesabının yapılması gerektiği anlaşılmakla faiz tablosu ve alacak miktarı raporun 13....

Davalı Vekili; davacı bankanın alacağının rehinli alacaklılardan olduğunu, konkordato projesi rehinli alacaklılar yönünden tasdik edilmediğinden davacı bankanın rehine müracaat hakkını engeller bir durum bulunmadığını, mahkemece bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, rehin açığının tespitine ilişkin olarak eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, davacı banka lehine verilen teminata konu ipotekli taşınmazın kıymeti 19/09/2019 tarihinde tespit olunduğunu, yaklaşık 2,5 yıl öncesine ilişkin kıymet takdiri baz alınarak rehin açığı tespitine yer verilmesi usule ve hukuka aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, güncel değer üzerinden yapılacak bir hesaplamada rehin açığı yerine rehin fazlası hesaplanmasının muhtemel olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355....

2021/1065 Esas sayılı icra takip dosyasından düzenlenen 25/10/2022 tarihli icra memur muamelesinin iptaline, müvekkili şirketin başlattığı icra takibine dayanak rehin belgesinin takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki sayılarak 34 XX 351 plaka sayılı aracın satışından elde edilen satış bedelinin tümünün sıra cetveli ve derece kararında 1....

İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca alacaklıya borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve fer’ilerine de itirazda bulundukları, bunun üzerine alacaklının borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; tarafların tacir olduğu belirtilerek takip konusu kredi sözleşmesinde yer alan yetki anlaşmasının tarafları bağladığından bahisle yetki itirazının yerinde olmadığı tespit edildikten sonra takip konusu belgenin de İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğu belirtilerek, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve borçlular aleyhine %20 tazminata hükmedildiği, kararın borçlularca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin borç ikrarı içeren senet niteliğinde olduğu belirtilerek yetkinin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği ve buna göre de borçluların ikametgahı olan ......

Tüm bu ilkeler ışığında davacı bankaya alınmış ise rehin açığı belgesi ile aciz vesikasının sunulması için süre verilmiş ise de davacı bankaca sunulamamış, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğa dayalı olduğu, zararın tespit edildiği, rehin açığı veya aciz vesikası aranmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. Sonuç olarak davacı bankaca davadan önce tüm şahsi ve ayni teminatlara başvurularak tüm takip yollarının tüketildiği, somut olarak alacağın rehin açığı belgesi (İİK m.152, 150/f) ile aciz vesikasına (İİK m.105) bağlandığı iddia ve ispat olunmamış olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgelere göre takip işlemlerinin sürmekte olduğu, davacı alacağının rehin açığı belgesine ve aciz vesikasına bağlanma durumunun gerçekleşmediği, davacının bu koşullar gerçekleştikten sonra davalıya başvurabileceğinin tabii bulunduğu anlaşılmakla, erken açılan dava mahiyetinde olduğu anlaşılan eldeki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, taşınmazın satıldığını alınan rehin açığı belgesine istinaden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1406 sayılı dosyasında girişilen genel haciz yolu ile takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Müdürlüğünde yapılan satışların müvekkilinin alacağını karşılamadığından anılan dosyada 08/02/2013 tarihi itibariyle müvekkili lehine 710.536,71 TL bedelli Rehin Açığı Belgesi düzenlendiğini, rehin açığı belgesine konu alacağın temini için davalı ... hakkında ... 8. ... Müdürlüğü 2013/14743 sayılı dosyasından 19.06.2013 tarihinde takip işlemlerine geçildiğini, bu dosyadan yapılan menkul ve gayrimenkul malvarlığı araştırmasının olumsuz sonuçları, çeşitli kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkerelerin olumsuz cevaplarının yanı sıra taşınmaz haczinden yapılan ... takdire göre alacağı karşılamaktan uzak olduğu, yurtiçi ikametgah adresine hacze gidildiğini, adreste tanınmadığını, borçlunun hacze kabil malı bulunmadığına dair tutanak tutulduğunu, 09/07/2013 tarihli haciz tutanağının Geçici Aciz Vesikası hükmünde olduğunu, bu arada davalı borçlu ...'ın 02/04/2012 tarihinde ... Ticaret Odasında 474267 sicil numarası ile kayıtlı ... Otomotiv San. Tic. Ltd....

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası .... sayılı dosyasında düzenlenen 13.03.2008 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan tarafından usulüne uygun olarak tesis edilmiş bir rehin bulunmadığı halde satış bedelinin tamamının rehin alacaklısı olan şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, bedeli paylaşıma konu araçların trafik sicil kayıtlarına rehin şerhinin düşülmesinin yeterli olmadığını, ayrıca fiili haciz uygulaması da yapılması gerektiğini, bu nedenle anılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....

- KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, masraflarının tamamının satış bedelinden düşülmediğini, satışa konu araç üzerinde müvekkili lehine 15.12.2011 tarihinde rehin tesis edildiğini, 13.02.2012 tarihinde ise trafik kaydına rehin şerhinin işlendiğini, şikayet olunan tarafından 23.10.2012 tarihli müvekkilinin fiili haczi sırasında aracın bakım ve onarım bedeli olarak 10.981,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle hapis hakkının kullanıldığını, müvekkilinin rehninin hapis hakkından önce kurularak, trafik kaydına işlenmesi sebebiyle satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan ile eşit paylaştırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....