Karar, şikayet olunan tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararları maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmez ise de, takip hukuku yönünden diğer icra mahkemeleri için bağlayıcıdırlar. Somut olayda şikayet olunan alacaklı tarafından haczin devamına ilişkin İscehisar İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulmuş ve dava sonucu haczin devam ettiğinin tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra hukuk mahkemesi tarafından verilen bu kararın, icra hukuk mahkemelerini bağlayacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken haczin düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Borçlunun şikayet dilekçesinde 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, takip başlatılmadan önce idareye başvuru yapılmadığı yönündeki şikayetinin yanı sıra yukarıda yazılı diğer şikayet sebepleri de bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce anılan bu diğer şikayet sebepleri karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden idareye yazılı başvuruda bulunmadığı yönündeki şikayet değerlendirilerek, istemin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesine ve T.C. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece diğer şikayet nedenlerinden bahisle takibin iptali isteği hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
Şikayet olunan vergi dairesi vekili, şikayetçi alacağının imtiyazlı alacak olmadığını, bu nedenlerle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayet olunan vergi dairesinin borçlusunun ... Uluslararası Taşımacılık Ltd....
Kararı, şikayet olunan SGK ve Hazine vekilleri temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayetçinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13'üncü maddesinden yararlanması, ancak 3'ncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması şartına tabi kılınmış olup, şikayetçinin 3'ncü sıraya alınmasının hem 3'ncü sıradaki alacak paylarını düşürmesi ve hem de 4'ncü sıraya kalacak paranın azalması sonucunu doğuracak olması karşısında, somut olayda anılan hükmün uygulama kabiliyetinden söz edilmeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/20724 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan lehine tasarrufun iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihaleden kalan bedelin şikayet olunana ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, İİK'nın 283. maddesine göre, tasarrufun iptaline dair hükmün yalnızca haciz ve satış talep etme hakkı verdiğini, ayni hak kazandırmadığını, müvekkilinin haciz ve haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunanın haciz ve kesinleşme tarihinden önce olduğu gibi, tasarrufun iptali davasından da önce olduğunu, şikayet olunanın hacze iştirak dahi edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Kararı, şikayet olunan ... ve Gazi Vergi Daireleri vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi gereğince şikayet olunan Vergi Dairelerinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olan.... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunan.... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunandan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren .... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7740 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından Beyhanlar Hafriyat ... Ltd. Şti. Ve Beyka İnşaat ... Ltd.şti aleyhine 7.050.000,00 TL'nin tahsili için limit ipoteğine dayanılarak İİK'nun 150/ı maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 08/10/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
kapsamında olduğu ileri sürülerek ödenen tutarın iadesi amacıyla … Vergi Dairesine yapılan başvurunun reddi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, Maliye Bakanlığına başvurulmadan açılan iş bu davanın incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin 2577 sayılı Kanunun 15/1-e maddesi uyarınca şikayet mercii olan Maliye Bakanlığı'na tevdiine karar veren ......
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunun vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
