Taraflar arasındaki maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile dosya hesabına ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddine, haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile, takip dosyasındaki 18.10.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının 6.050 TL'lik kısmının iptaline, şikayetçi borçlunun 89.320,84 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere şikayete konu taşınmazlar üzerinde Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipoteklerin bulunduğu, celp edilen ipotek senetleri incelendiğinde, söz konusu ipoteklerin 3. kişi Nuray Doğan'ın kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edilmiş olduğu, yine doğmuş ve doğacak alacakların teminatı olarak verilmiş olduğu, bu sebeple söz konusu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, ipoteğe konu borcun şikayet tarihi itibariyle devam ettiği, bu haliyle söz konusu ipoteğin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya engel teşkil ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince meskeniyet şikayetine konu olan taşınmaz yönünden borçlunun daha mütevazi semtlerde haline münasip alabileceği ev değerinin tespit edilmesi, maişet şikayetine konu taşınmazlar yönünden de, delillerin değerlendirilerek kararın gerekçelendirilmesi ve oluşacak sonuca göre meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin incelenip değerlendirilerek HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca her bir talep gerekçelendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- a (6) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; İİK 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun veya borçlunun eşi tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle İİK 106- 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Somut olayda; maişet şikayete konu taşınmaza 25/08/2021 tarihinde haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu, ancak dava devam ederken alacaklı vekili tarafından bir yıllık süresi içinde satış talep edilmediğinden dairemiz inceleme tarihi itibariyle haczin düştüğü, şikayetinin konusuz kaldığı, şikayet edenin haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere hükme esas alınan bilirkişi raporuna, dava konusu takip dosyasının ilk derece mahkemesi kararından sonra 24/05/2022 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatılmasına, şikayetin istinaf incelemesi sırasında konusunun kalmamasına, zira şikayete konu taşınmaz haczinin de süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düşmüş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin paylaştırılmasına karar vermek gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Dolayısıyla İİK uyarınca ilgili taşınmaz haczedilemez .Taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talep olunur." demek suretiyle açıkça İİK'nın 82/1- 4. maddesi uyarınca kıymet takdirine konu taşınmazlardan birisi hakkında maişet iddiasında bulunmuş ancak takip dosyasında 17/07/2018 tarihli kıymet takdiri raporunda 1433, 1437 ve 2149 parsellere ilişkin değer tespiti yapıldığı görülmekle, şikayetin hangi taşınmaza ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirtilmediği, mahkemece de bu hususun şikayetçiye açıklattırılmadan talep aşılarak her üç taşınmaz hakkında da karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan İİK'nun 82/4 maddesine dayalı maişet ve İİK'nun 82/12 maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. Meskeniyet şikayetine ilişkin verilen karar yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK.'nun 82/1 maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/104 ESAS 2020/365 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Maişet) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Konya 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1576 KARAR NO : 2022/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/128 ESAS, 2020/363 KARAR DAVA KONUSU : Maişet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir....
