istirdatına, kötüniyetle hareket ederek müvekkilin hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminata mahkum edilmesine, maaş haczinin kaldırılmasına ve takibin teminat karşılığı durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi takibinin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve 02.07.2012 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın haciz tarihinin ise ....07.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yöneliktir. İİK'nın 168. maddesi uyarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olması, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ......
Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak, icra dosyasında borçlu olduğunu, çalıştığı iş yerine maaş haczi yapıldığını ve maaşından kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin geçimini zorlaştırdığını ve sürekli faiz işlediğinden alacaklıya olan borcunu haricen ödediğini, ancak alacaklının dosyayı kapatacağını söylemesine rağmen dosyayı halen kapatmadığını, icra dosyasından alacak haczi yazıldığını haricen öğrendiğini, tarafına herhangi bir tebliğ yapılmadığını, kendisinin davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, ancak maaşındaki kesintilerin halen devam ettiğini, mükerrer ödemeler nedeniyle dava açtığını ancak davanın reddedildiğini, alacaklı tarafın da dosyanı kapatılmasını istediğini, her iki tarafın da mağdur olduğunu, mahkemece taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak şikayetinin kabulü ile maaş haczinin kaldırılmasına ve dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkil bankanın borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişi Tesco ... AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, ikinci sırada şikayet olunan ...'ün bulunduğunu ancak şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu 29.09.2006 tarihli haczinin yenilenmediğinden hükümsüz olduğunu, hükümsüz olan bu haczin sıra cetvelinde ikinci sırada, müvekkilinin alacağından önce gösterilmesinin kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki haczinin 29.09.2006 tarihli olduğunu, 19.09.2008 tarihinde satış talep edildiği halde, dosya aslının bulunamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, dosyanın ihyası için dava açıldığını ve olumlu sonuçlandığını, satış talebi ve masrafı yatırıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi borçlu, icra emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu, bu sebeple takibin kesinleşmediğini, haczedilen buzdolabı, televizyon ve yürüme bandının haczinin caiz olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurduğu anlaşılmaktadır....
Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davacının haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21.maddesi uyarınca 4,5,6.sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3. sırada olunması gerekirken 10.03.2009, 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen SGK, ... İnş. Tur. Ltd. Şti. ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davacının haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca 4,5,6. sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası'nın alacaklı olduğu dosyadan sıra cetveline konu araç üzerine 12.05.2010 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bir yıl içerisinde satış istenmediğinden haczinin düştüğünü, sıra cetvelinde pay ayrılmamasının yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl dosyada şikayetin reddini; yine birleşen dosya şikayetçisinin 20.01.2010 tarihinde konulan haczinin bir yıl içinde satış istenmediğinden düştüğünü savunarak, birleşen dosyada, şikayetin reddini istemiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunan alacaklının satış talebinin ... müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve şikayet olunan alacaklının haczinin ayakta olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
