İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 14.11.2014 tarihinde teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiğini ve teminatın 24.12.2014 tarihinde yatırıldığını, takibin durmasından sonraki maaş haczinin kaldırılmasına yönelik talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına ve tedbir kararının müdürlükçe uygulanmasına karar verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından 26.11.2014 tarihinde maaş haczinin talep edildiği, takibin tedbiren durdurulması için mahkemece belirlenen teminatın 24.12.2014 tarihinde yatırıldığı, borçlu tarafından, icra müdürlüğüne başvurularak 02.01.2015 tarihli maaş haczinin kaldırılması için borçlunun çalıştığı işyerine haciz fek müzekkeresi yazılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce, tedbir kararıyla takip olduğu yerde duracağından haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Savcılığının 2021/6212 numaralı dosyası ile yapılan soruşturmanın devam ettiğini, şüphelilerin bu tarz başka soruşturmalarının da olduğunu, bu durumun çete halinde çalıştıklarını gösterdiğini, bu olaylar neticesinde haczin kaldırılması ve emekli maaş haczine verilen muvafakatin kaldırılması talepli açılan davada duruşma yapılmadan ve yeterince incelenmeden karar verildiğini, şikayete bakmakla görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sonuçlarını bilmeden muvafakati imzaladığı tarih ile icra müdürlüğüne ibraz edilen tarihlerin farklı olduğunu, haciz baskısı altında imzalatılan muvafakatin icra memurunca dikkate alınmaması gerektiğini, İzmir 1....
İcra Dairesinin 2018/14592 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, maaş haczine muvafakat belgesinin davacının okuma yazma bilmemesi sebebiyle isteği dışında kendisinden alındığını belirterek, takibe dayanak senedin teminat senedi olması nedeniyle takibin iptaline, emekli maaşından aylık 1.650,00 TL icra kesintisi yapılmasına dair maaş muvafakatinin kaldırılmasına, müvekkilinin maaşından kesilen toplam 14.850,00 TL kesintinin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borca itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine, daha önce kesintisi yapılan kısmın davacıya iadesine talebinin reddine, yaşlılık aylığı haczine ilişkin şikayetin kabulü ile davacı borçlu 5510 sayılı yasa kapsamında SGK'dan almakta olduğu aylığı üzerindeki haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takipte, şikayet eden üçüncü kişinin, şikayete konu taşınmazın tapu iptali ve tescil davası ile adına tescil edildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince düştüğünü belirterek haczin kaldırılması talebi ile icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği, icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurusunun ise mahkemece İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince...
Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Şikayete konu taşınmaz üzerine haczin konulduğu tarih nazara alındığında, o tarih itibariyle uygulanması gereken, İİK'nun 106. maddesi hükmünde; alacaklının, haczolunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise; yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir....
Şikayete konu taşınmaz üzerine haczin konulduğu tarih dikkate alındığında, o tarih itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi hükmünde, alacaklının, haczolunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise; yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda şikayete konu taşınmaz üzerine 08/12/2014 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının bir yıllık satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunmadığı, bu nedenle 08/12/2014 tarihli haciz düşmüş olup, alacaklının 21/12/2015 tarihli talebi yeni bir haciz talebi mahiyetindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2014 tarih ve 2014/480 Esas-387 Karar sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi: Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından 18.09.2007 tarihinde haczedilen taşınmazın 26.09.2007 tarihinde müvekkiline satıldığı ve İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü iddiasıyla hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetçinin takip dosyasında taraf olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi üçüncü kişi, şikayet tarihi itibarıyla taşınmaz maliki olduğundan, taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bu nedenle şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir....
Aile Mahkemesi ise, talebin icra dosyasında maaşa konulan haczin ortadan kaldırılması isteğinden ibaret olduğu, icra takibindeki hukuka aykırı işlemelere karşı itiraz ve şikayet merciinin aile mahkemesi değil icra tetkik mercii olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, davalı için ödenen iştirak nafakasının davalının reşit olmasıyla kanunen son bulmuş olmasına rağmen icra dosyasında maaşından kesinti yapıldığını belirterek icra Memurunun yaptığı maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki davaya konu nafaka ilamı Aile Mahkemesi tarafından belirlenmiştir. Dolayısıyla nafakanın kaldırılmasına da aile mahkemesi karar verecektir. O halde uyuşmazlığın İzmir 4.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
kaldırılmasını talep ettiğini, bunun üzerinde T3 haczin kaldırılması için yazı yazıldığını, bu yazıya rağmen haczin kaldırılmadığını, borcun ödenmesi ve zamanaşımı nedeniyle de haczin kaldırılması gerektiğini beyanla taşınmaz hissesindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; emekli maaşı üzerine konulan haczin borçlunun iradesi dahilinde yapılan bir işlem olduğunu, davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurması ve gelen red kararından sonra açtığı iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; Adana 12. İcra Dairesi'nin 2018/4636 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte İİK.'...
