GEREKÇE:İlamlı (örnek 4- 5) takipte borçlu vekili tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince borçlu vekilinin 14/08/2020 tarihinde UYAP üzerinden vekil kaydının yapıldığı, dolayısıyla haczi bu tarihte öğrenmiş sayıldığı, şikayetin ise 7 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 25/08/2020 tarihinde yapıldığı belirtilerek şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Takip dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; 27/12/2022 tarihinde dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, aynı tarihte şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmaz üzerindeki haciz kaldırıldığından şikayet konusuz kalmıştır. Dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tarafın belirlenmesi için HMK.nun 331. Maddesine göre davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun tespiti gerekir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına istinaden 07.04.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında bağkur maaşınının tamamının borca kesilmesi yönünde muvafakat alındığını ve bugüne kadar kesinti yapıldığını ancak ödeme emrinin 08.04.2016 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, henüz kesinleşmiş takip olmaksızın verilen muvafakatin geçersiz olduğunu ileri sürerek maaş haczi muvafakatinin geçersiz olması nedeniyle iptaline, kesintilerin karar kesinleşinceye kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
O halde, şikayet dilekçesinde muris-borçlunun maaşı/ücreti dışında doğmamış alacaklarına da maaş haciz müzekkeresi ile haciz konulduğu, doğmamış alacaklara (İkramiye/ kıdem tazminatı) İİK’.nun 355. maddesi vd. gereğince maaş haciz müzekkeresi ile haciz konulamayacağı ancak İİK.nun 89/1 vd. maddeleri gereğince haciz konulabileceği gerekçesiyle 13.02.2013 tarihli yazıya ilişkin işlemin kaldırılması (haciz müzekkeresinin iptali) veya düzeltilmesinin istendiği gözetilerek bu şikayetin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken HMK.nun 297. Maddesine aykırı olarak bu şikayet sebebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir....
İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında, İİK.nın 106-110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, 165 ada 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin incelenmesinde; haciz şerhinin 21/08/2017 tarihinde işlendiği, İİK'nun 106....
İcra Müdürlüğü'nce talepte bulunulduğu ve İcra Müdürlüğü'nün 2008/8864 Esas sayılı dosyasında talebe uygun işlem yapıldığı, daha sonra ihtiyati haciz kararını veren ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 12.11.2013 tarih 2008/312 Esas sayılı karar ile 28843 ada 2 parsel üzerinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu karara dayanılarak ... vekili tarafından 28843 ada 2 parsel üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği, talebin İcra Müdürlüğü'nce takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın icra mahkemesi tarafından verilebileceği gerekçesiyle 19.12.2013 tarihinde reddedildiği, bunun yanında anılan İcra Müdürlüğü dosyasında henüz icra takibine başlanmadığı anlaşılmaktadır. İcra Müdürlüğü, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2013 tarih 2008/312 Esas sayılı 28843 ada 2 parsel hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması kararını uygulamakla yükümlü iken; kararın uygulanması hakkındaki talebin reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, istihkak iddiasına dayalı olarak, icra takibi dosyasında hacizli araç üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçluya ait maaşın İİK'nun 83/2. maddesine göre en az 1/4 'ünün haczi zorunlu olduğuna göre, mahkemece, haczedilen 3.000,00 TL'nın borçlunun aldığı aylık maaşının tamamına oranlanarak, 1/4 oranının aşılmadığının belirlenmesi halinde şikayetin reddine, 1/4 oranının aşıldığının tespit edilmesi halinde ise 3.000,00 TL'nin borçlunun bir aylık tam maaş miktarından çıkarılarak, kalan maaş tutarının borçlu ve ailesinin geçinmesine yeterli olup olmadığı değerlendirilerek, geçinebileceği aylık maaş miktarı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak saptanıp sonucuna göre şikayete konu icra dosyasında yapılan maaş haczi yönünden bozma ilamında belirtilen ilkeler uyarınca bir karar verilmelidir. Diğer taraftan, muvafakatin geçersizliği somut olayın özelliği bakımından haczin kaldırılması için başlıbaşına bir neden sayılmaz....
-TL nin dosyaya ödenmesinin istendiği, 3. kişi tarafından, haczin kaldırılması yazısı üzerine alacak üzerindeki haczin kaldırılarak borçlu şirkete ödeme yapıldığı bildirilerek yazıya itiraz edildiği, icra müdürlüğünce haciz kaldırma yazısının 10/04/2013 tarihinden önce konan hacizleri kapsamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. kişi tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan alacağı üzerinde, bu takip dosyasından konulan şikayet konusu haciz dışında başkaca bir haciz bulunmadığı hususu da nazara alındığında, 3. kişiye tebliğ edilen 30/04/2013 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük kararı doğrultusunda haciz kalkmış sayılır....
Şubesi ...... numaralı maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından devam eden aylar nafakasını karşılar şekilde maaşının 1/4'ü kesilmekte iken, 89/1 ihbarnamesi ile ING Bank'daki maaş hesabının tümüne konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu bir diğer anlatımla, borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4'ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
(Yargıtay 12.HD 2015/6181 E., 2015/17628 K nolu ilamı)" gerekçesi ile; Kocaeli, Gebze , Muallimköy Köyü, Burgazaltı Mevkii 1755 parsel sayılı taşınmaza konmuş haczin kaldırılmasına " dair verilen Mahkeme kararı doğrultusunda Gebze Tapu Sicil Müdürlüğüne haczin kaldırılması ile ilgili müzekkere yazıldığını, devamında 14/06/2019 tarihinde dosyayı resen inceleyerek "Alacaklı vekilinin taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebine üzerine Müdürlüğümüzce verilen tahsil harcının ödenmesi halinde talebin kabulüne, İİK 106- 110 maddeleri gereğince kaldırılması talebinin reddine yönelik 19/11/2018 tarihli kararı İstanbul 26....
