istenmiş ve müdürlükçe talebin kabulü ile borçluya ait araçtaki haciz ve yakalama kaldırılmış, alacaklı, icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması maksadyla icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haciz ve yakalama şerhinin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir....
sahibi bankalara vefa hakkı ile devrinin kararlaştırıldığını, ilgili çerçeve sözleşme uyarınca alacaklı banka tarafından 29/09/2021 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/9149 Esas sayılı dosyasından 29/09/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile hacizlerin harçsız kaldırılması talebi reddedildiğini, %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi halinde ilgili hacizlerin fekkine karar verileceği belirtildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek red kararının iptalini, alacaklı tarafından konulmuş tüm hacizlerin Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve 7186 SK m.17 ile 5411 SK'ye eklenen geçici madde 32 uyarınca harç ödenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem ile söz konusu haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir....
İcra Müdürülüğü'nün 2018/10107 (2020/37661) E. sayılı dosyası üzerinden 2018 yılında dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara haciz konulduğunu, şikayetin konusunun icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebine yönelik verdiği red kararı olduğunu, mahkemece söz konusu duruma ilişkin bir karar verilmemesinin hukuka uygun olmadığını, istinafa konu kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, mahkemenin haczin kaldırılması hususunda karar vermesi gerektiğini, takibin durdurulmuş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılması için müvekkili tarafından harç yatırılmasının gerekmediğini, bu tarihe kadar dosyada satışa ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, hacizlerin İİK. md. 106- 110 uyarınca düştüğünü, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın ve hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 09/06/2019- 19/06/2019- 25/09/2019- 09/06/2020 tarihlerinde tensip oluşturmuş ve 20/03/2019 tarihinde karar verildiğinden borçlu vekili taleplerinin REDDİNE şeklinde tensip oluşturulduğunu, borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması yönünde 25/06/2020 tarihli talebine, daha önce 5 kez İstanbul 3....
, bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğini, icra mahkemesi tarafından yapılması gereken işlemin İİK'nun 71. maddesi kıyasen uygulanarak, icra takibinden sonra davalı alacaklı tarafından verilen yazılı taahhüdün sıhhatinin araştırılması ve sonuçta bu taahhütname davalı alacaklıdan sadır olmuş ise taahhüt gereği hacizlerin kaldırılması olduğunu, istinafa konu yerel mahkeme kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, takip dosyasından müvekkili şirkete ait mal varlıkları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı temlik eden vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının, dosyanın fotokopisini almasından itibaren 7 gün içerisinde işbu davayı açması gerektiğini, süreli şikayetlerde, şikayet süresinin başlangıcı, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarih olduğunu, davacının dosyadan fotokopi alınması 13.12.2019 tarihinde iken dava 23.12.2019 tarihinde açıldığını, icra dosyasının menfi tespit davasına ilişkin olarak mahkemede kalması nedeniyle 6 ay ve 1 yıllık dosya üzerinde işlem yapma zamanaşımını durduğunu, bu sebeple dosyanın düşürülmesine ve hacizlerin tekrar konulmasına ihtiyaç kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 2021/249 esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin dava süresince devamı konusunda bir karar verilmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine tesis olunan tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşkın haciz iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2021/2882 esas sayılı dosyası incelendiğinde borç miktarını oldukça aşar bir biçimde haciz tatbik edildiğinin görüleceğini, söz konusu hacizlerin borç miktarını aşan kısmının kaldırılması gerektiğini, dosyada haczedilen İstanbul İli. Esenyurt İlçesi, 2070 ada, 18 parseldeki taşınmazın dosya borcunu karşılayacak ekonomik değerde olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait 34 XX 455, 34 XX 446, 34 XX 238, 34 XX 856, 34 XX 377 plakalı araçlara konulan haczin taşkın haciz kapsamında olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, belirterek Bakırköy 3....
Bu durumda, mahkemece tebligatın usulsüzlüğü ile tebligata ıttıla tarihinin 14.05.2014 olarak düzeltilmesine karar verilmesi karşısında tebliğ tarihinden önce konulmuş olan hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
