Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/649 esas sayılı dosyası ile açılan tespit davasında mahkemenin 08.03.2019 tarih, 2017/649 esas, 2019/159 karar sayılı kararı ile hacizli menkullerin mülkiyetinin borçluya ait olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek İİK.nun 106 ve 110.maddeleri uyarınca süresinde satış talep edilmediği gerekçesi ile iş bu menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılması istenilmiş ise de; takipte taraf olmayan şikayetçi 3. kişinin iş bu menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istihkak iddiasında bulunması halinde yapılacak yargılama sonucunda isteyebileceği, söz konusu Ticaret Mahkemesi ilamının şikayet edenin 3. kişi sayılmasına engel teşkil etmeyeceği gibi söz konusu ilama dayanarak genel mahkemelerden haczin kaldırılmasını isteyebileceği hususları dikkate alındığında takipte 3. kişi konumunda olan şikayet edenin şikayetinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen aşkın hacze ilişkin kararın istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aşkın hacze yönelik karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 365/3. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 2- Memur işlemine yönelik şikayet bakımından yapılan incelemede; Somut olayda , borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünden hacizli taşınmazların bir kısmının üzerindeki hacizlerin harç alınmadan kaldırılması talep edilmiş olup icra müdürlüğünce daha önce alacaklı vekilinin talebi üzerine tahsil harcının depo edilmesi halinde hacizlerin kısmen kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle talep reddedilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için alacaklı vekilince 01/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması talebi birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunlu olduğundan icra müdürlüğünce takip çıkış miktarı üzerinden % 4,55 oranında alınan tahsil harcı alınması yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak takibin diğer borçlusu yönünden takibin kesinleşmesi nedeniyle talebin reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı gerekçeleri ile şikayetin kısmen kabulü ile; Mersin 6....
nin üzerine konulan hacizlerin harçsız olarak kaldırılması talebinde bulunduklarını, taleplerinin aynı tarihte reddedildiğini, dosya kapsamında bulunan diğer borçlular yönünden haciz işlemleri devam edip, alacaklarının değeri kadar hacizlerinin bulunduğunu belirterek, şikayetin kabulüne, sadece borçlu Bozkurt Tarım ...Ltd. Şti. üzerideki hacizlerin harçsız kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin Memur İşleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya şikayet olarak değerlendirilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak davalı tarafa tebliğ yapılmaksızın karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; T4 Ltd. Şti. üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğünün 2017/26353 sayılı icra dosyasında 07.07.2018 tarihli icra müdürü kararı ile hacizlerin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin iptal edilmiş olması ve bu sırada teminat miktarının da çekilmiş olması nedeniyle İhtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını, ihtiyati haciz kararının teminata binaen uygulandığını, eğer teminat yoksa ihtiyati haczin uygulanamayacağını, Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217 maddesine göre teminatların iadesi için kanuni şartların oluşmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet olunan olarak kendilerinin gösterilmesinin husumet yönünden yasaya aykırı olduğunu, şikayet konusu işlemi yapan icra müdürlüğünün şikayet olunan sıfatında olması gerektiğini, mehil vesikası verilmesinin ve tehiri icra kararının sunulmasının sadece takibi olduğu yerde durduracağını, daha önce yapılmış olan hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağını, mehil vesikasının alınmasının da teminatın geçerli bir teminat olduğunu kanıtlamayacağını, hacizlerin konulma zamanı göz önünde bulundurularak mevcut hacizlerin kaldırılmasının hak ihlali yaratacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. III....
Hukuk Dairesi 2018/472 Esas, 2018/400 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacizlerin devamı yönünde karar verildiğini ve verilen bu kararın 22.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, davalı borçlu vekilince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde yapılmış olunan şikayetinde de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile borçlunun intifa hakkı yönünden tapunun 2 parselinde kayıtlı 41 ve 42 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet dilekçesinin incelenmesinden, şikayetçi üçüncü kişinin icranın geri bırakılması kararının verilmiş olması dışında, ayrıca haciz konulan taşınmazların kendisine ait olduğu gerekçesiyle de hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, ancak mahkemece şikayetçinin bu yöndeki şikayetinin değerlendirilmediği görülmektedir. O halde mahkemece, taşınmazların haciz anında muris adına kayıtlı olduğu hususu dikkate alınarak şikayetçinin hacizli taşınmazlara ilişkin mülkiyet iddiası, şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu mahkeme kararları (vasiyetin açılması, alacak ve tenkis davaları ile vasiyetin tenfizi ve tapuya tescil davası sonucu verilen) getirtilerek, bu husustaki diğer delilleri sorularak göstereceği belge ve kayıtlar celbedilerek hep birlikte değerlendirilmeli ve haciz tarihi itibariyle taşınmazların şikayetçiye ait olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
