Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği hususları gerçek dışıdır olduğunu zira tebliğ mazbatalarında görüleceği üzere birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ise mahalle muhtarına usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini bu sebeple yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini davacının 3. kişiye usulüne uygun olarak 03.01.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, akabinde 03.02.2023 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi ve son olarak 28.02.2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini davacı tarafın ise dilekçesinde .... icra dairesinin ... e. sayılı dosyasına ilişkin gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, o tarihlerde yurt dışında olduğunu iddia ettiğini bu iddiaların gerçeği...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede, Sanıkların; ihbarnamelere itiraz dilekçelerinde savunmalarında şikayet konusu dört adet faturadan üçüne ilişkin borcun vadeli olduğunu ve şikayete esas olan icra takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinden önce başka icra dosyalarından tebliğ edilen ihbarnameler için ödeme yaptıklarını belirtmeleri karşısında bu faturalara ilişkin borcun vadeli olup olmadığı, başka icra dosyalarına bu borçlar için ödeme yapılıp yapılmadığı; 01/02/2010 tarihli faturaya konu mal alımları olmadığından böyle bir borçlarının da bulunmadığını belirtmeleri karşısında takip borçlusu ile üçüncü kişinin defter ve belgeleri ile varsa aralarındaki sözleşmeler de incelenmek suretiyle ve şikayete konu faturaların asılları getirtilerek incelenip haciz ihbarnamesi ile ancak takip borçlusunun muaccel alacaklarının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin...
Mahkemece, şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Somut olayda davacı üçüncü kişi tarafından tebliğ olunan birinci haciz ihbarnamesine karşı verilen 13.04.2021 tarihli cevabi yazıda dosya borçlusu Aspar Kozmetik Şti' nin 48.637,30 USD alacağı olduğu ancak alacağın 120 gün vadeye bağlandığı, vadesi geldiğinde belirtilen miktar ile ilerde doğacak miktarların icra dosyasına yatırılacağının bildirildiği, haciz ihbarnamesini tebliğ alan üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmez ise, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç, üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ olunan üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır....
İcra Müdürlüğünün 2017/5422 Esas sayılı dosyasında davacıya İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri çıkartılmış, 1. haciz ihbarnamesi 28/07/2017 tarihinde "adresten soruldu, adres yetersizdir, site adı olmadığından muhatap tanınmıyor " açıklaması ile iade edilmiş, aynı adrese mernis adresi açıklaması yazılarak yeniden çıkartılan tebligat davacının eşi Fatma Kurt adına 18/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyaya itirazda bulunulmaması ve talep üzerine 2. haciz ihbarnamesi aynı adreste muhatabın bizzat kendisine 29/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz olmaması üzerine aynı adrese talep üzerine çıkartılan 3. haciz ihbarnamesi üzerine düşülen "muhatap adresi değişmiş /yeni adres bulunamadı " açıklaması ile iade edilmiştir. Bunun üzerine aynı adrese mernis adresi açıklaması yazılarak yeniden tebliğ çıkarılmış ve mahalle muhtarlığına Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 24/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; tedbir kararında 89/1. maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. ... Anadolu 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; tedbir kararında 89/1. maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. ... Anadolu 3....
No:5 34134 Fatih/İstanbul olduğunu, Hal Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığını, tebligatların müvekkilinin adresine yapılması gerektiğini, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulüne aykırı ve yok hükmünde olduğunu belirterek haciz ihbarnamesi tebliğ tarihlerinin 12/11/2021 tarihi olarak tespitine, tebligatların 12/11/2021 tarihinde yapılmış sayılmalarına, İİK 89. maddesi gereği yapılan tüm haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin, birinci haciz ihbarnamesine, ikinci haciz ihbarnamesi ile muttali olduğu halde 7 günlük sürede şikayet yoluna başvurmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesi nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi...
