İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; tedbir kararında 89/1. maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. ... Anadolu 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; tedbir kararında 89/1. maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. ... Anadolu 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Somut olayda davacı üçüncü kişi tarafından tebliğ olunan birinci haciz ihbarnamesine karşı verilen 13.04.2021 tarihli cevabi yazıda dosya borçlusu Aspar Kozmetik Şti' nin 48.637,30 USD alacağı olduğu ancak alacağın 120 gün vadeye bağlandığı, vadesi geldiğinde belirtilen miktar ile ilerde doğacak miktarların icra dosyasına yatırılacağının bildirildiği, haciz ihbarnamesini tebliğ alan üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmez ise, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç, üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ olunan üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır....
İcra Müdürlüğünün 2017/5422 Esas sayılı dosyasında davacıya İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri çıkartılmış, 1. haciz ihbarnamesi 28/07/2017 tarihinde "adresten soruldu, adres yetersizdir, site adı olmadığından muhatap tanınmıyor " açıklaması ile iade edilmiş, aynı adrese mernis adresi açıklaması yazılarak yeniden çıkartılan tebligat davacının eşi Fatma Kurt adına 18/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyaya itirazda bulunulmaması ve talep üzerine 2. haciz ihbarnamesi aynı adreste muhatabın bizzat kendisine 29/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz olmaması üzerine aynı adrese talep üzerine çıkartılan 3. haciz ihbarnamesi üzerine düşülen "muhatap adresi değişmiş /yeni adres bulunamadı " açıklaması ile iade edilmiştir. Bunun üzerine aynı adrese mernis adresi açıklaması yazılarak yeniden tebliğ çıkarılmış ve mahalle muhtarlığına Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 24/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir....
No:5 34134 Fatih/İstanbul olduğunu, Hal Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığını, tebligatların müvekkilinin adresine yapılması gerektiğini, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulüne aykırı ve yok hükmünde olduğunu belirterek haciz ihbarnamesi tebliğ tarihlerinin 12/11/2021 tarihi olarak tespitine, tebligatların 12/11/2021 tarihinde yapılmış sayılmalarına, İİK 89. maddesi gereği yapılan tüm haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''üçüncü kişinin icra dosyasına borçlu olarak eklenebilmesi için sırasıyla 3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi gereklidir. Somut olayımızda ise davalı şirkete 1.haciz ihbarnamesi gönderilmiş, 1.haciz ihbarnamesi sonrasında o dönemki muaccel alacaklar 3.kişi tarafından icra dosyasına yatırılmıştır. 3.kişinin borçlu olarak dosyaya eklenebilmesi için çıkarılması gereken 3 haciz ihbarnamesi çıkarılmadığından davalı 3.kişinin icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinde yasal imkan bulunmamaktadır. 1.haciz ihbarnamesi sonrasında davalı şirket diğer alacaklar muaccel olunca icra dosyasına göndereceğini beyan etmiş olsa da; 3.kişinin borçlu olarak dosyaya eklenmesi için İİK 78 maddesi uyarınca müzekkere çıkarılması yeterli değildir, haciz ihbarnameleri prosedürü işletilmediğinden icra müdürlüğünün kararı usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Haciz İhbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi tarafından icra müdürlüğüne 16/10/2018 tarihinde itiraz dilekçesi verilmiş, ayrıca aynı gün mahkemeye şikayet dilekçesi verilerek "89/1 haciz müzekkeresinde borçlunun müvekkili şirketleri nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının haczinin istendiği, borçlu şirketle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, doğacak hak ve alacakların haciz ihbarnamesi ile haczi isteminin usul ve yasaya aykırı" olduğu belirtilerek haciz ihbarnamesinin "doğacak tüm hak ve alacakların haczi" kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tasarrufun iptali davasında, anılan mahkemece 12.05.2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 3. kişi Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü ile Basın İlan Kurumu ..., ... ve ... Şubelerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayet dilekçesinde gösterdiği diğer nedenlerin yanı sıra, ihtiyati haciz kararının davaya konu Basın İlan Kurumu ... Şubesindeki reklam gelirleri ile sınırlı olarak verildiğini, buna rağmen tüm hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca genel müdürlük ile diğer şubelere de haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek 15.05.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı nedeniyle Genel Müdürlük ve kurumun ... ve ......
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/258190 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Seria Mobilya A.Ş aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve öğrenme tarihinin düzeltilmesi istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca, kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır (m. 16). Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran on sekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması gerekir (m. 22). Yine aynı Kanun uyarınca, tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (m. 10/1)....
