Somut olayda; 04.11.2015 tarihli haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, beyanı alınarak imzasının haciz tutanağına alındığı, dolayısıyla anılan tarih itibariyle borçlunun takibe muttali olduğu ancak şikayet tarihi 03.02.2016 olmasına rağmen, Dairemizce maddi hataya müsteniden, yedi günlük şikayet süresinin geçirildiği dolayısıyla borçlunun şikayetinin reddine kararı verilmesi gerektiğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde yapılmadığı dikkate alınarak tebligat usulsüzlüğü şikayetinin ve takibin iptaline yönelik istemin süreden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, alacaklının temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması cihetine gidilmiştir....

nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/11/2015 tarihinde icra müdürlüğüne yaptığı borca, faize ve ödeme emri tebliği usulsüzlüğüne ilişkin başvurusunun, müdürlükçe 06/11/2015 tarihinde süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, yine borçlu vekilinin aynı gerekçelerle 20/11/2015 tarihinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğu ve icra mahkemesine de şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca, öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....

uygun yapıldığından tebliğ tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren 7 günlük sürede tebligatın usulsüzlüğü şikayet edilmediğinden haciz ihbarnameleri kesinleşmiştir....

- K A R A R - Şikayet eden vekili, 12.1.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına istinaden Tesco Kipa A.Ş nezdinde bulunan borçlu alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığını, şikayet edilenin ise 15.1.2007 tarihinde Alo Post yöntemiyle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK.nun 100.maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin şikayet edilenin kesin haczine iştirak edemeyeceği ve önceliği olamayacağı, Alo Post yönteminin PTT tarafından yapılan bir tebligat türü olduğu ve geçerli olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....

İmza vermekten kaçındı." şerhi ile, 89/2 haciz ihbarnamesi 18/09/2020 tarihinde "tebliğ evrakı işyerinde daimi çalışan Emin Beklen imzasına tebliğ edildi" şerhi ile, 89/3 haciz ihbarnamesi 23/11/2020 tarihinde "adrese gidildi, daimi imzasına tebliğ edildi" şerhi ile Ebru Erdinç'e tebliğ edilmiş, 26/03/2021 tarihinde açılan dava ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek tebligat tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi ve haciz ihbarnamelerinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2, 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İİK'nın 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir....

neticesinde onaylandığını, ilk kira sözleşmesinde Mustafa Ramiz Hocaoğlu ve Oğuz Sinan Hocaoğlu'nun birden fazla kiralayan olarak sözleşmeye taraf olduğu ve bu sözleşmeye göre de tüm ödemelerin Oğuz Sinan Hocaoğlu'nun hesabına yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından, alacaklı vekilinin talebinin ''birinci haciz ihbarname ile üçüncü şahıs borçlandırılamayacağından, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip 89/3 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra 3. şahsın borçlandırılabileceği mümkün olacağından ve dosyamızdan sadece 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinden'' reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından iletilen haciz ihbarnamesi gereğince yeni dönem için (2020- 2021) kira alacağının haczedildiğinin bildirilmesi üzerine, yeni dönem kira alacağına haciz işleminin uygulanması sebebiyle 30.06.2020 tarihinde ödeneceğine ilişkin cevabi yazının da icra dairesine sunulduğu, üçüncü şahısların ancak ve ancak 89/3 haciz ihbarnamesi...

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Borçlu şikayet dilekçesinde, hakkında başlatılan takipten 03.10.2014 tarihinde haberdar olduğunu belirttiğine göre, 22.09.2014 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğ işlemine en geç bu tarihte muttali olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda 13.01.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, ödeme emri tebliğ işlemini öğrenme tarihinden itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olup, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacı tarafın 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile icra dosyasında davacıya yapılan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptaline, davacının 89/3 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihinin 24.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve davacı tarafın taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi/şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

DAVA Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/220233 esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu kaydınını silinerek, araç ve gayrimenkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce talebin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/220233 esas sayılı dosyasında müvekkile 89/1 haciz ihbarnamesinin normal tebligat çıkarıldığını iade dönmesi sonucunda TK 21/2 maddesine göre mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeni ile takibin müvekkil tarafından 17.03.2020 tarihinde sistem üzerinden öğrenildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen alacaklı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunularak 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini ve tebligatın iade döndüğünü bunun üzerinden TK 21/2 maddesine göre tebligat çıkarıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de muhtarlığa tebliğ edildiğini, müvekkilin bu tebligattan haberi olmadığı...