Muhatabın taşındığını belirten İsmet Aymaz'ın sözlü beyanından anlaşılmış olup, Muhtarlık kayıtlarında kaydı bulunmadığı, Mahalle Muhtarı Neşet Nadak'ın imzalı beyanı olarak iade'' ibareleri yer almakta olup, tebliğ mazbatasında beyanı alınan İsmet Aymaz'ın imzası alınmadığı gibi, imzadan imtina ettiğine dair de bir ibare olmadığı, bu hususun Tebligat Yönetmeliği'nin 30'ncu ve 31'nci maddelerine aykırı olduğu, bu bila tebliğ işlemine dayalı olarak 18.02.2019 tarihli Tebligat Kanunu md. 35/4'e göre yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin ve daha sonra çıkarılan 89/2 ve 89/3'e dair tebligatların da usulsüz olduğu, şirkete gönderilen 103 davetiyesinin tebliğ tarihinin 22.06.2019 ve yine şirkete gönderilen temlik muhtırasının tebliğ tarihinin de 22.06.2019 tarihi olduğu görülmekle, şikayetçi şirketin usulsüz tebliğe dayalı şikayet tarihi 19.06.2019 olduğu anlaşılmakla haciz borçlusu şirketin şikayet tarihinden önce hacizden haberdar olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge...
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Borçlu şahıslar yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile süresinde olmayan şikayet ve itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ödeme emrinin borçlu şirketin uets kayıtlı adresine 12.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet ve itirazların ise yasal süreden sonra 11.11.2020 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile mahkeme kararının re'sen kaldırılmasına, istemin süreden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlular, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ödeme emri tebligat usulsüzlüğü, kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve faize itiraza ilişkindir. 2....
Gıda....A.Ş. hakkında olmayıp, kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şikayetçi 3. kişi şirket hakkında ise de; şikayetçi şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının amacı, niteliği ve bu dava sonunda verilecek kararın etkileri nazara alındığında, adı geçen şirket yönünden de borçlu konumunda olmasa dahi haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinin kabulü gerekir. Yine her ne kadar ilk derece mahkemesince şikayet kabul edilmiş ise de kararın gerekçesinde hataya düşülerek, şikayetçi şirketin borçlularına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine dair tedbir hükmü ve henüz verilmediği halde iflas erteleme kararı verilmiş gibi gerekçe oluşturulmuştur. Bu durumda ......
Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder....
Davacı 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi kararının iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, iptali gerekeceğinden davacının şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde, şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Aynı Kanun'un 16/1. maddesinde ise; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." düzenlemesi mevcut olup, buna göre, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin iddia, şikayet niteliğinde olup, usulsüzlüğün öğrenildiği tarihten itibaren (7) gün içinde icra mahkemesine şikayet yoluna gidilebilir. Somut olayda, borçlu ... ... Ltd. Şti. vekilinin 12.12.2013 havale tarihli itiraz dilekçesiyle icra müdürlüğüne başvurarak, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, takipten 11.12.2013 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürmekle beraber borca ve faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir....
İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatınının incelenmesinde ise; muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle güvenlik Zülküf Aslan'dan sorulduğu, muhatabın işe gittiğinin beyan edildiği, bu nedenle tebligat muhtarlığa bırakılarak 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve güvenlik Zülküf Aslan'a haber bırakıldığı, sitede bulunan güvenlik görevlisinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'te bahsedilen ''komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurları'' sıfatını taşımadığından İİK 89/2 maddesi haciz ihbarnamesi tebligatı usulüne uygun yapılmadığı, her ne kadar İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı usulüne aykırı olarak yapılmışsa da; İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının 19.11.2020 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığı, İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğunun bu tarihte öğrenildiği, İİK'nun 16. maddesi ve Tebligat Kanununa göre usulsüz tebliğin öğrenildiği tarihten itibaren 7...
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından 89 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin bir kısmının daha önce reddedildiği, ancak iptali talep edilen icra müdürlüğü kararı ile 89 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabul edildiği, daha önceki kararlara ilişkin şikayet yoluna başvurulmamış ise de, İİK'nun 89. maddesi gereğince icra müdürlüğünün haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebine yönelik takdir hakkı bulunmadığından ve davalının haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabulüne yönelik kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacı borçluların istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/33717 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle borçtan sorumlu tutularak takip dosyasına borçlu sıfatıyla 30/04/2014 tarihinde kaydının yapıldığını, bu tarihten sonra icra dosyasından Yahya Kalyon adlı kişiye 21/05/2014 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu tebligatın davacı tarafından 29/05/2014 tarihinde bizzat tebliğ alındığını, söz konusu 1.haciz ihbarnamesinde takip borçlusu yanında borçlu bölümünde davacının da adının geçtiğini, bu durumda haciz ihbarnamelerinin tebliği işleminin usulsüz olduğu varsayılsa bile davacı tarafın en geç bu tebligatlardan Yahya Kalyon'a gönderilen haciz ihbarnamesini bizzat tebliğ alarak 29/05/2014 tarihinde haberdar olduğunu ve 7 günlük şikayet süresinin işlemeye başladığını, şikayetin süresinde olmadığını ve haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
