Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine aynı adrese 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 16/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan değerlendirme neticesinde; davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşılmış, her ne kadar haciz ihbarnameleri davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; 3.haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden davacı hakkında haciz kararı verildiği, bu nedenle alınan haciz kararının usule aykırı olduğu görülmekle, Malkara İcra Müdürlüğünün 2021/539 Esas sayılı dosyasında alınan 12/11/2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile, Malkara İcra Müdürlüğünün 2021/539 Esas sayılı dosyasında bulunan 12/11/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının borçlu T1 yönünden kaldırılmasına, " karar verildiği görülmüştür....

Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Somut olayda, yukarıda içeriği özetlenen şikayet dilekçesi kapsamına göre, şikayetçi borçlu tarafından 103 davet kağıdının tebliğinin usulsüzlüğü açıkça ileri sürülmediği halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüzlüğü re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında görülmediğinden, 103 davetiyesinin tebliğ tarihi dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklıların temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi........

A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile ... 1....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin 29/08/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, 02/09/2019 tarihinde UYAP üzerinden süresi içinde itiraz ettiklerini, buna rağmen aynı dosyadan ikinci kez 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen ikinci defa 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle ikinci kez gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Haciz ihbarnamesi, borçlunun üçüncü kişideki alacağının kendisine tebliğ edildiği an itibariyle hüküm ifade eder. Borçlunun tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi nezdinde alacağının sonraki günlerde tahakkuk etmeyeceği anlamına gelmez....

İcra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhinde toplam 165.940,27 TL'nin tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilince 3. şahıs şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce masrafın yatırılması halinde talebin kabulüne karar verildiği, şikayete konu işlemin İİK'nın 89. maddesi uyarınca Körü Film adresine çıkartılan 02/07/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesi olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 89. maddesi gereğince borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, üçüncü kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı 3.kişi şirket vekilinin Adana 11.İcra Dairesinin 2017/5692 esas sayılı sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde haciz ihbarnamelerinden 13/01/2021 tarihinde haberdar olduklarını beyan ettiğinden davacının en geç 13/01/2021 tarihi itibariyle haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davanın usulsüz tebligat nedeni ile şikayet mahiyetinde olup süreye tabi olduğu, 13/01/2021 tarihinde takipten ve haciz ihbarnamesi tebliğinden haberdar olduğu, buna karşın dava tarihinin 26/01/2021 olmakla, davacının usulsüz tebligata ilişkin davasının yasal süre içerisinde açmadığı anlaşıldığı, keza icra dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunda bir ilam ibraz edilmediği, usulsüz tebliğ ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunda mahkeme ilamı ibraz edilmediği sürece bu hususun resen nazara alınamayacağı, icra dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle yasal süresi içerisinde...

içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 25/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 26/08/2021 tarihinden sonra yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 06/09/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ikinci haciz ihbarnamesine daha önce 19/08/2020 tarihinde itiraz ettiklerini belirterek 15/09/2021 tarihinde icra dosyasına üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünün 22/10/2021 tarihli kararı ile 3. kişinin yeniden gönderilen her haciz ihbarnamesine yeniden itiraz etmesi gerektiğinden, bu yeni haciz ihbarnamelerine karşı itiraz yerinin, 3. haciz...

Bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan, üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır." yönünde kararı doğrultusunda 89/1 haciz ihbarnamesinin şekil şartlarına uymaması halinde yapılacak şikayet süreye tabi olmadığı bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmediği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2020 tarih ve 2019/560 Esas 2020/390 Karar sayılı kararı ile onanmasına hükmedilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2018/1302 Esas 2018/1521 Karar sayılı kararına göre; birden fazla borçlu aleyhine tek bir haciz ihbarnamesi gönderilmesi de haciz ihbarnamesinin şeklen usule aykırı olmasına neden olduğunu, açıklamalar doğrultusunda birden fazla borçlu aleyhine tek bir haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı, yasal şekil şartlarını taşımayan haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulü ile; ... 5....

Temyiz Sebepleri 1.Şikayetçi üçüncü kişi şirket vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olup tamamen iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. 2.Karşı taraf alacaklı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçi üçüncü kişi şirkete değil de asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği görülmekle işbu tebliğin usulsüz olduğu, 03.12.2019 tarihli, 19.12.2019 tarihli ve 24.12.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talepli işlemlere istinaden haciz ihbarnamelerinin içeriğinin icra dairesi tarafından yanlış hazırlanmış olduğu ve yapılan incelemede sadece 03.12.2019 tarihli, 19.12.2019 tarihli ve 24.12.2019 tarihli işlemlerin incelendiği, 08.01.2020 tarihli, 21.01.2020 tarihli, 11.02.2020 tarihli ve 27.02.2020 tarihli taleplere istinaden hazırlanan Birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi, üçüncü haciz ihbarnamesi İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2., 43. ve 44...

İcra Müdürlüğünün 2018/9935 E. sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 17.06.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesinde, 27.07.2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde ve 25.08.2020 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde , alacaklının açık kimlik ve adres bilgilerinin yer almadığını, alacak tutarında faiz ve giderlerin ayrıca belirtilmediğini, faiz ve masrafların dahil olup olmadığının belirtilmediğini , icra müdürlüğünün IBAN bilgilerinin yer almadığını, icra müdürünün imzasının yer almadığını, birinci haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden ve birinci haciz ihbarnamesi 17.06.2020 tarihli olduğundan , birinci haciz ihbarnamesinde yer alan 20.03.2020 tarihinde haciz konulduğu ibaresinin gerçeğe aykırı olduğunu, belirterek haciz ihbarnamelerinin tamamının ve tebliğ işlemlerinin iptaline , hacizlerin iptaline ve kaldırılmasına, müvekkilinin borçlu kaydının silinmesine/düzeltilmesine , icra müdürlüğünün itirazın reddine dair 28.09.2020...