Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...'ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/133-2015/375 Esas-Karar sayılı mahkeme kararı ile 1. haciz ihbarnamesinin iptaline, öğrenme tarihinin 05.02.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve usulsüz tebligat nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi geçersiz sayıldığından 3. haciz ihbarnamesinin de hukuki sonuç doğrumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinin hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Haciz ihbarında bulunulan 3.kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....
e İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 1. haciz ihbarnamesi, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları yönünden ise 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda takip dosyası arasında bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait 25.09.2012 tarihli yazıda, borçlu şirket ortağı ile 08/07/2009-08/07/2019 tarihleri arası şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ..., borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemez....
O halde, şikayetçinin, tebliğ yapılan kişinin çalışanı olmadığına yönelik beyanı karşısında, şikayetin niteliği gözetilerek bu husus araştırılıp, konu ile ilgili tarafların delilleri toplandıktan sonra, mahkemece, şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmiş ise, artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, bir başka anlatımla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmünde olacağından, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatını alan Serkan Balcı isimli şahsın, şirket çalışanı olmadığına yönelik iddiası değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....
Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....
Aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun alacağının haczi için T3 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 01.12.2019 tarihinde bankaya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, haciz ihbarnamesine 29.11.2019 tarihinde kayıtlı herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığı belirtilerek cevap verildiği, alacaklı tarafından bankaya 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, bu işleme karşı şikayet yoluna başvurulduğu görülmüştür. Borçlunun üçüncü kişi Bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesindeki uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar....
Bankası Genel Müdürlüğü'nde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğü'nce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1. haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Mahkemece, davalının icra takip dosyasında davacıya göndermiş olduğu, 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/02/2014 tarihi olduğu, İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olup re'sen dikkate alınması gerektiği, davacı her ne kadar haciz ihbarnamesi tebliğinin usule uygun olmadığını iddia etmiş ise de, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmediği, ayrıca tebligat tarihinin düzeltilmesi için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde tebligat tarihinin düzeltilmesi için açılmış bir şikayet davasının olmadığı, davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş bir karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Yapılan takip neticesinde borçlunun hak ve alacaklarının tahsili amacı ile davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, gönderilen haciz ihbarnamesi davacıya tarafa tebliğ edilmiş, davacı taraf süresi içerisinde borçlunun müvekkilinde bulunan 9.496,10 TL icra dosyasına göndermiştir....
