gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı dosyasından yazılan yazı ekinde gönderilen tensip zaptında taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz şerhinin sehven işlenmediğinin anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin, sadece ihtiyati tedbir şerhi değil, aynı zamanda ihtiyati haciz şerhi olduğu, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davası sonucu İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taşınmazın tapu kaydına 10.03.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, şikayet olunanın ihtiyati haczinin ise 04.05.2005 tarihli olduğu, İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararının tarihinin 21.07.2008 tarihli olduğu, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, kesin hacze dönüştüğü İzmir 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taşınmazın tapu kaydına 10.03.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, şikayet olunanın ihtiyati haczinin ise 04.05.2005 tarihli olduğu, İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararının tarihinin 21.07.2008 tarihli olduğu, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, kesin hacze dönüştüğü... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararı tarihinin 05.11.2009 tarihli olduğu,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının 07.07.2011 tarihinde kesinleştiği,... 4....
İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez. Ancak, İİK'nun 38.maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. İcra kefaletinin, Türk Borçlar Kanunu'na göre geçerli olmadığı iddiasıyla icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayet, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığına yönelik olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. Buna göre, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için, icra kefaletinin, yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; polis memuru emeklisi olduğunu, geçmiş dönemlerdeki şirket ortaklığından dolayı şirketin prim borcuna istinaden SGK tarafından emekli maaşının 1/3 ünden daha fazla kesinti yapıldığını, yapılan bu kesinti ve kesinti oranının hukuki olmadığını, yasa gereği emekli maaşının haczinin de kabil olmadığını, ayrıca bir an için haczinin kabil olduğu varsayılsa bile maaş hacizlerinde en fazla 1/4 oranında kesinti yapılabileceğini, SGK'nın maaşının 1/3 ünden fazlasını kesmesinin yasaya aykırı olduğunu, emekli maaşından başka hiçbir gelirinin olmadığını, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve iki tane ... çocuğunun bulunduğunu, yapılan...
Şikayet dilekçesinde şikayetçi olarak şirketin isminin yazılı bulunmasından sonra şirket temsilcisinin ismi yazılı ise de, şikayet dilekçesi T1 Şirketi adına vekili Av. T2 tarafından verilmiş ve şikayete şirket vekili olduğuna dair vekaletname eklenmiştir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir. Bir başka deyişle, şikayet edebilmek için, hukuken korunmuş menfaatleri ihlal olunan durumunda bulunmak gerekir (Mustafa Oskay, Coşkun Koçak ve arkadaşları, İİK şerhi, Turhan Kitabevi, Ankara, 2007, 1. cilt, s. 138)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2021 NUMARASI : 2021/313 ESAS- 2021/840 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 05/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini 05/10/2020 tarihinde tebliğ ettiğini, buna rağmen emekli aylığının tamamına haciz uygulandığını, ödeme emrinin tebliğinden önce alınan muvafakatname ile yapılan haczin yasaya aykırı olduğunu belirterek emekli aylığına uygulanan maaş haczinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' Şikayetin KABULÜ ile; 1- İcra dosyasından borçlunun emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin KALDIRILMASINA, dosyada bugüne kadar reddiyatı yapılmamış tahsilatlar olması durumunda BORÇLUYA İADESİNE, '' karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin tasarrufun iptalinden kaynaklanan haciz olarak düşünülmediğinde dahi şikayetçinin 2009 yılında konulan haczinden daha önce 2008 yılından beri mer'i olduğunu, dosyada satış avansının mevcut olduğunu, müvekkili haczinin tasarrufun iptali davasından kaynaklanması sebebiyle taşınmazı devir alan kişilerin hacizlerine karşı önceliği olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyalarında borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 26/08/2014 tarihinde müzekkere ile haciz konulduğunu, İİK 356. Maddeye göre konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, emekli ikramiyesi üzerine haczin İİK 89. maddeye göre konulması gerektiğini beyanla sıra cetvelinin iptali ile alacağının birinci sıraya alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İcra dosyaları incelendiğinde Aydın İcra Müdürlüğünün 2014/12892 Esas sayılı dosya üzerinden borçlunun emekli ikramiyesine 26.08.2014 tarihinde haciz konulduğu fakat bu haciz işleminin maaş haczi gibi müzekkere yazılması suretiyle talep edildiği, ve haciz konulduğu, haczedilen emekli ikramiyesi olduğuna göre maaş haczine göre değil, İİK 89.maddesine göre talep edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2019/4540 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını müvekkilinin 24.04.2019 tarihnide icra dairesine müracaat ederek emekli maaşından her ay 2.500.TL kesilmesi yönünde muvafakat verdiğini, müvekkiline tebligat yapılmadan takip kesinleşmeden müvekkilinin icra dairesine yapmış olduğu maaş muvafakatinin yerinde olmadığını icra takibi kesinleşmeden muvafakatle maaş haczinin kesintilerinin yapılamayacağını bu konuda birçok emsal yargıtay ilamı bulunduğunu belirterek şikayetin kabulu ile öncelikle icra takibinin tedbiren durdurularak yapılacak inceleme sonunda davanın kabulu ile müvekkilinin maaşına konulan haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve lehine ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davalıya tebligat çıkarılmadığından davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Karşıyaka 2....
