İcra Mahkemesince, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki mevcut bir hukuki ilişki nedeniyle, borçlunun üçüncü kişi nezdinde ileride doğabilecek alacaklarının (aylık kira bedeli, emekli ikramiyesi ve yüklenici lehine tahakkuk eden hak edişler vb. gibi) İİK’nın 89. maddesi hükmüne dayalı olarak haczinin mümkün olduğu, bu husus gözetilerek, şikayet olunanlara sıra cetvelinde pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, davacının aldığı emekli maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yattığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayalı olarak emekli maaş hesabındaki parayı her iki kredi borç ödemesine mahsup ettiği anlaşılmaktadır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu hakkında ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2009/35 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 30.01.2009 tarihinde borçlunun taşınmazına kesin haciz konulduğunu, şikayet olunanın kesin haczinin ise 15.02.2009 tarihli olduğunu, 10.İcra Müdürlüğü'nün 2009/521 sayılı dosyası ile taşınmaz satış bedelinin paylaştırıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin daha sonra olmasına karşın 27.01.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada gösterildiğini ve 2. sırada gösterilen Vergi Dairesi ile birlikte paylaştırmaya dahil edildiğini, artan para olmadığından diğer alacaklılara pay ayrılmadığını, hacizleri önceki tarihli olduğundan kendi alacaklarının birinci sırada yeralması ve garameten paylaştırmaya katılmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu ve şikayetin süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/2617) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yeni esası ile dosyasından maaş haciz müzekkeresinin iptali ile veya müvekkilin maaşın üzerindeki haczi mümkün olmayan istihkak, fazla mesai ve prim alacağının tamamı, ikramiye üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını fazla kesintilerin iadesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına 1.408,70 TL olduğu maaşından toplamda 899,00 TL kesilebileceği bunun fazlasının yasal olmadığını belirterek maaş haczi müzekkeresinin iptali ve fazla kesintinin iadesi istemiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/214861Esas sayılı dosyasında davacı-borçlu T1 maaşında ,ikramiyesinin 1/4'ünü aşan kısmı üzerine konulan haciz ile 6772 SK.nun 4. maddesi gereğince haczi mümkün olmayan istihkak, fazla mesai ve prim alacağının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin tasarrufun iptalinden kaynaklanan haciz olarak düşünülmediğinde dahi şikayetçinin 2009 yılında konulan haczinden daha önce 2008 yılından beri mer'i olduğunu, dosyada satış avansının mevcut olduğunu, müvekkili haczinin tasarrufun iptali davasından kaynaklanması sebebiyle taşınmazı devir alan kişilerin hacizlerine karşı önceliği olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/331 Esas, 2018/552 Karar sayılı kararı kaldırılmış olduğundan itirazın iptaline ilişkin kararın ortadan kalktığını ve itirazları devam ettiğinden dosyadaki tüm hacizlerin fekkine karar verilmesi, müvekkilin maaşından yapılan kesinti nedeniyle dosyaya maaş haczinden yatan paranın işveren şirkete iade edilmesi için 14.01.2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünün 08.07.2020 tarihli kararıyla fek talebinin reddine ancak takip durdurulmuş olduğundan bundan böyle dosyaya gelecek olan kesintilerin alacaklı tarafa ödenmeksizin dosyada depo edilmesine, dosyaya yatan ve maaş haczinden gelen paranın işveren şirkete iade edilmesi talebinin reddine karar verildiğini, yapılan maaş haczinin fek edilmesi veya durdurulması gerekmekteyken icra müdürlüğü tarafından fek talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, maaş haczinden dosyaya yatan kesintilerin karara göre dosyada depo edilmesi gerekirken, müdürlükçe para depo edilmeyerek alacaklıya gönderilmeye devam...
Şti. adına doğmuş bir alacak bulunmadığını, doğacak bir alacağında haczinin mümkün olmadığını, kendilerinin borçlarının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın ....şahısa gönderdiği haciz ihbarnamesine konu alacağın bir nevi maaş türünde olduğu, zira .... şahsın .... ....Fabrikası olduğu, borçlunun ......abrikası'nda kabule bağlı iş yaptığının sabit olduğu, dolayısıyla bu işin sonunda .... ...Fabrikası'ndan, hakedişe istinaden ücret alacağı, dolayısıyla ücret alacağı tahakkuk ettiğinde bu ücretin borçluya değil alacaklıya ödenmesi için gönderilen 89/... ihbarnamesinin bir nevi maaş haczi için yazılan müzekkereler gibi olduğu, bu müzekkerelerinde maaş hakedildiğinde ödemeden kesinti yapılmasına ilişkin olduğu, .... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/......
İcra Müdürlüğünün 2022/33687 E. sayılı dosyası ile 12/12/2022 tarihinde bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun aynı gün Büyükçekmece adliyesine verdiği dilekçe ile emekli maaşının tamamına borç bitinceye kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, örnek no:10 ödeme emrinin ise borçluya daha sonra 18/02/2022 tarihinde e-tebliğ edildiğinin anlaşılması karşında; borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından verilen muvafakat geçersizdir. Bu nedenle 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi gereğince; emekli Sandığı’ndan alınan maaş üzerine konulan haciz işlemi usulsüzdür. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli 2019/12736 Esas 2020/5762 Karar sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle bu haliyle emekli maaşının haczedilmesi mümkün olmayıp, şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile emekli maaşı haczinin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 9.İcra Dairesinin 2020/704 E sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlu aleyhine takip başlatıldığını, kendisinin yaşlılığı ve tecrübesizliği ile yine 3.kişilerin hileli davranışları sebebiyle emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat verdiğini, bilahare emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, ancak müvekkili davacının emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle emekli maaşının tamamının üzerine konulan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğunu müvekkili haczinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şikayetçinin süresinde satış talep edip satış avansı yatırmadığı için geçerli bir haczinin bulunmadığını şikayette hukuki yararının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
