Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davacı borçlunun daha öncesinde emekli maaşından her ay 500 TL haciz ve kesinti yapılması için muvafakat verdiğini, akabinde borçlunun istemi ve taraflarınca da kabul edilmesi üzerine aylık kesintinin 250,00 TL ye düşürüldüğünü, ancak borçlunun sözünde durmadığını ve dosya borcunun kapatılmadığını, daha sonra da borçlunun 03/04/2018 tarihinde aylık 250 TL olan muvafakatını yine 500 TL 'ye çıkardığını , o tarihten sonra da aylık 500 TL kesinti yapılmaya devam edildiğini, bu itibarla şikayetin reddinin gerektiğini, ayrıca borçlunun daha önce emekli maaş haczinin kaldırılması istemi ile yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, bu durumun kesin hüküm teşkil ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....

Maddesi gereğince 18 yaşını doldurmadığından reşit olmadığı anlaşılmakla davacının nafaka ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, kaldı ki yapılan kesintilerin hatalı olması halinde bile fazla kesintinin iadesinin söz konusu olmayıp mevcut ve muaccel nafaka borçlarından mahsup edilebileceğinden bu talebinin de yerinde olmadığı, 5510 Sayalı Yasanın 93.maddesi gereğince emekli maaşının nafaka borçları için haczedilmesi mümkün olup borçlunun muvafakatine gerek bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce borçlunun maaşından cari aylık nafaka kesildikten sonra her ne kadar birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğine dönüşmüş ise de takibin nafakaya ilişkin takip olması nedeniyle emekli maaşının 1/4'ünün haczinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafın şikayet konusu yapmadığı müşterek kızı Belin Ağaya'nın 01/01/2015 tarihinde reşit olması sebebiyle fazla kesintilerin yapıldığı, bu durumun alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen...

İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyası yer almış ise de, bu dosyada yapılan haciz sonrası istenen satışın düşmesinden sonra yeniden ve ilk baştan itibaren yeni bir satış isteme süresi başlamayacağı, eski satış isteme süresinin düşmeden itibaren kalan kısmı için de yeniden satış istemenin gerektiği, dolayısıyla şikayet olunan gereken sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece şikayet olunanın 13.02.2013 tarihli haczinin düştüğü konusuna ilişkin tespit doğru ise de şikayet olunanın 30.12.2014 tarihli yenileme haciz talebi İcra Müdürlüğünce kabul edildiği, ancak tapudaki kayda işlenmediği bunun şikayet olunan aleyhine sonuç doğurmayacağı göz ardı edilmiştir....

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nden yaşlılık aylığı aldığını, davalı Bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin maaşının bulunduğu hesapta bulunan birikmiş maaş ödemeleri ve düzenli maaş ödemesi olan paraları kredi borcuna ilişkin olarak herhangi bir icra takibi ve haciz yapmadan virman suretiyle tahsil ettiğini ve toplam 7.758,54 TL kesinti yaptığını, İİK'nun 83/son maddesi gereğince maaşın ¼’nden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, bu meblağın ¼ ünün düşülmesi halinde 5.818,94 TL'nın hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu ...'...

Yine, İİK'nun 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; takip dosyasından borçlunun çalıştığı kuruma yazılan maaş haciz müzekkeresine istinaden, şikayetçi alacaklının 18.09.2013 tarihli başvurusu ile icra müdürlüğünden, borçlunun çalıştığı kurum tarafından başka dosya hacizlerinin şikayete konu dosya haczinden önceye kaydedildiği iddiasıyla haciz kesinti sırasının düzeltilmesi için Toki-......

İcra Müdürlüğünün 2020/2055 Esas sayılı dosyasındaki borcu nedeni ile icra dairesine SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat verdiğini, icra müdürlüğünden muvafakatin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak müdürlükçe talebin reddedildiğini beyanla, memurluk kararının kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının geçim sıkıntısı çektiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının emekli maaşı dışında altı adet dairenin kirasını aldığını, vefat eden eşinin emekli maaşını aldığını, geçim sıkıntısı yaşamadığını, konulan maaş haczinin alacağın tahsili amacıyla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne, İzmir 27. İcra müdürlüğünün 2020/2055 Esas sayılı takip dosyasında borçlu Meriye Kiriş'in emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Davacının SSK'dan emekli maaşı aldığı ve 5510 sayılı yasanın 93.maddesi gözönünde bulundurulduğunda emekli maaşının haczinin mümkün olmadığından emekli maaşının haczine yönelik Gerze İcra Müdürlüğünün 21.7.2008 tarihli kararının kaldırılmasına İcra Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Davacının emekli maaşından yapılan kesintinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının emekli maaşından kesilen miktarın bankadan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesi 2019/29359 sayılı dosyasından gönderilen maaş haczi müzekkeresi veya 89/1 müzekkeresi bulunmadığını, müvekkili banka ve borçlu arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesine istinaden borçluya kredi tahsis edildiğini, borçlunun imzaladığı sözleşme ve muvafakatname - taahhütname gereğince kredinin emekli maaşı hesabından tahsiline muvafakat ettiğini Müvekkil bankaya teminat olarak borçlunun emekli maaşının gösterildiğini, davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığını, bankaya ödenmeme halinde takas,virman ve mahsup yetkisinin verildiğini, uyuşmazlığın sözleşme koşullarında çözümlenmesi gerektiğini,Yargıtay 13. H.D. 2015/7196 E. 2016/12943 K. Sayılı 11.05.2016 tarihli ve 2016/15198 E. 2018/7437 K....

Maaş üzerindeki haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, hukukumuzda maaş üzerindeki haczin durdurulması şeklinde hukuki bir terimin mevcut olmadığı bu sebeple alacaklı vekilinin 12/01/2017 tarihli talebinde yer alan emekli maaşı üzerindeki haczin durdurulması talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğinin kabulü gerekir. Diğer taraftan, borçlunun emekli maaşına konulan her haciz, kendi özgün koşulları içinde ve ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Konulan her haczin, öncekinden farklı olarak ayrıca bir şikayet hakkı doğuracağı ise tartışmasızdır. Dolayısıyla 03/01/2014 tarihinde borçlu tarafından verilen muvafakate dayanılarak yapılan haciz işlemi alacaklının talebiyle 12/01/2017 tarihinde kaldırıldığına (durdurulduğuna) göre, yeniden haciz konulabilmesi için borçlu tarafından yeniden muvafakat verilmesi gerekir. Aksi halde muvafakatin takip sonuna kadar devam edeceği gibi bir sonuç ortaya çıkar....

İcra Mahkemesi'nce, asıl ve birleşen 2008/40 esas sayılı davanın kabulüne, diğer birleşen davanın ise davacının sıra cetvelinde itirazda hukuki yararı bulunmadığından reddine dair verilen karar şikayet olunan vekili ve şikayetçi ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce şikayetçi şirket vekilinin, haczinin düşmemiş olması nedeniyle şikayette hukuki yararının bulunduğu, şikayet olunanın haczinin düşüp düşmediği ile ilgili gerekli inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, İcra Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yapılan yargılamada, şikayet olunanın haczinin düşmediği, birleşen davada şikayetçi şirketin ise haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetin reddine karar verilmiştir....