Şubesi'nde bulunan hesabına haciz konulması üzerine, şikayetçi 3. kişi ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, şikayetçinin takip borçlusu kooperatifin tarımsal danışmanlık hizmetini yürüttüğü ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın ilgili tebliği gereğince danışmanlık hizmetinden doğan ücretin bakanlıkça ilgili koperatifin banka hesabına yatırılarak ödendiği, bu suretle haczedilen banka hesabındaki paranın borçluya değil şikayetçiye ait olduğu ileri sürülerek hesaptaki blokenin kaldırılması ile paranın şikayetçinin hesabına aktarılması istenmiş, mahkemece dosya üzerinden verilen kararla şikayetin kabulü ile hesaptaki haczin kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmiştir. Şikayetçi, icra takibinin tarafı olmayıp 3. kişidir. İcra mahkemesine yaptığı başvurusunda haczedilen banka hesabındaki paranın borçlunun tasarrufunda olmayıp kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/817 E.-2015/818 E. ve 2015/819 E. sayılı dosyalarında, 12.01.2016 tarihinde ara kararlarla icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararları verildiğini ve bu kararlar gereğince icra müdürlüğünce şikayetçiler hakkındaki takibin durdurulduğunu, ancak bu tedbirden önce borçlu şirketlerin 3. kişilerdeki alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, borçluların icra dairesine yaptıkları; 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerine bakılarak ihtiyati tedbir kararından önce doğmuş alacak varsa icra müdürlüğü hesabına, sonra doğan alacak varsa borçlu şirketlerin yada kayyumlarının hesabına gönderilmesi yönünde 3. kişilere müzekkere tebliğine ilişkin taleplerinin reddi kararının iflasın ertelenmesi kurumunun amacıyla bağdaşmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 11.3.2016 tarihli kararının iptalini talep etmişler, mahkemece, takibin durdurulmasından önce uygulanan haciz işlemlerinin varlığını koruyacağı...
Bu tutarları 100 Kasa hesabına ve 108 Hazır Değerleri Hesabına borç 600 Yurtiçi Satışlar Hesabına ve 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak olarak kaydetttik. ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti de hesabına geçen tutarları 127 Diğer Ticari Alacaklar Hesabında takip etmeye çalıştık. Bu işlem nedeniyle Kasa hesabında oluşan fazlalıkları ve 127 Diğer Ticari Alacaklar Hesabına alınması gereken bazı tutarları 131 Ortaklardan Alacaklar hesabına aktardık, gerçek manada bu tutarlar ortaklar tarafından kullanılıyordu. Bu nedenle dönem sonunda 100 Kasa ve 131 Ortaklardan Alacaklar hesabına Adat uyguladık ve 455.167,31 TL faiz geliri beyan ettik" şeklinde açıklamalarda bulunduğu, ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'ne ait olan POS cihazlarını kullanarak yapmış olduğu tahsilatların yapılan satışların karşılığı olup olmadığının tespiti amacıyla ... Petrol AŞ. Ve ... AŞ. Tarafından mükellef kurum aracılığıyla 2013 hesap dönemi içerisinde yapılan tüm satışların ÖKC kayıtları ve ......
İcra Müdürlüğünde icra takibe koyduğunu iddia edilmiş ise de, katılan ilk şikayet dilekçesinde, farklı tarihlerde 50.000,00 ve 30.000,00 ve 5.000,00 TL yi oğlu ...’ın... Bankası ...Şubesinden ... nolu hesabından .. LTD' nin ... Bankası ... hesabına aktardığını iddia etmiş ise, bu konuya ilişkin yazılan yazıya ilgili şube tarafından verilen cevapta belirtilen tarihlerde ilgili hesaptan ...Ltd. Şti'nin hesabına havale yapılmadığının bildiriliği, bu kez katılanın, 30.000 TL'yi ... adına sanığın şirket hesabına gönderdiğini, 50.000,00 TL'yi ... hesabından ve 5.000,00 TL yi yine ...'...
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, okul aile birliklerinin okul bünyesinde tüzel kişiliği haiz olmayan birlikler olarak kurulduğunu, banka hesabındaki paranın devlete ait olduğunu ve haczedilemeyeceğini, T2 T6 Yönetmeliğine göre birliğin gelirlerinin birliğin görev ve sorumluluklarının yerine getirilmesi amacıyla kamu hizmeti için kullanıldığını, haciz işleminin T6nin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesine ve kamu hizmetinin yürütülmesine engel olduğunu, T6nin hesabına konulan haczin kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış memur işleminin iptaline ilişkin şikayet davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili takip dayanağı kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin ilamın temyizi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi' nce tespit edilen bedele 14.05.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.10.2012 tarihine kadar yasal faiz ibaresinin eklenip düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin 22.01.2014 tarihli dilekçesiyle 14.05.2012-06.09.2012 tarihler arası için faiz talep ettiğini ve bunu kabul ettiğini belirten dilekçesi kapsamında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İnceleme konusu karar genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takip sonrasında (itirazın iptali ilamı verilmişse de) dosya hesabına şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu mirasçıları aleyhlerinde yapılan ipotekli takipte, icra müdürlüğünce 06.03.2012 tarihinde yapılan dosya kapak hesabının yanlış ve fahiş olduğunu, öncelikle doğru kapak hesabı yapılıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını bilahare de kapak hesabının iptaliyle, bilirkişi vasıtasıyla kapak hesabının yeniden yapılmasını icra mahkemesinde talep ettikleri, mahkemece şikayetin sadece satışın durdurulmasına ilişkin olduğu...
İcra Müdürlüğü'nün … sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında, takibe konu alacağı 80.268,55 TL 17.03.2015 tarihinde icra dosyasından, bakiye miktarı ise 16.11.2015 tarihinde haricen tahsil ettiği halde, müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilmişse de, bahsi geçen takip sonucunda şikayet edilen avukatın hesabına yatırılan 80.268,55-TL'den yargılama masrafları ve vekalet ücreti düşüldükten sonra kalan 40.268,00-TL'nin müvekkili hesabına yatırıldığı, haricen tahsil bildirimi şikayetli avukatın e-imzası ile yapılmasına karşın, 16.11.2015 tarihinde takip borçlusu … tarafından 21.500,00-TL'nin müşteki Avukat …'ın hesabına haricen yatırıldığı, aynı gün içinde müşteki tarafından 16.800,00-TL'nin takip borçlusu …'ın hesabına ve 1.850,00-TL'nin şikayet edilen avukatın hesabına gönderildiği, şikayet edilen avukatın başkaca bir tahsilat yaptığına dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı, 1136 sayılı Kanunun 166.maddesi uyarınca avukatın yaptığı masraf ve vekalet ücretine karşılık...
