Takip dosyasının incelenmesinde; icra mahkemesine şikayet tarihinin 11.11.2019, şikayetten önce yapılan son dosya hesabı tarihinin ise 17.9.2019 olduğu, buna göre bakiye dosya borcunun 164.521,20 TL olarak hesaplandığı, işbu şikayet tarihinden sonra 12.11.2019’da yapılan dosya hesabında ise bakiye dosya borcunun 168.623,71 TL olarak tespit edildiği ve borçlu tarafından aynı tarihte ödendiği anlaşılmıştır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (itirazın yada şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Borçlunun şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce yeniden dosya hesabı yapılmış olması, şikayetten açıkça vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi davayı konusuz kılmaz....
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, İcra Müdürlüğünce yapılan dosya hesabının hatalı olduğuna ilişkin olup, şikayete konu 14.02.2019 tarihli dosya hesabında, İcra Müdürlüğünce, takip tarihinden dosya hesabına kadar işleyecek faizin hesaplamaya dahil edilmediği görülmüş olup, bu hususa, müdürlüğün 14.02.2019 tarihli karar tensip tutanağında “faize ilişkin Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.5.2018 tarih ve 2018/204 E. sayılı kararı ile durdurma var, hesaplanmadı” ifadesiyle işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, alacaklı tarafından, müvekkili Belediye aleyhine, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından müvekkili Belediye adına kayıtlı ... Bankası ... Şubesi ... no'lu maaş hesabına, ... Bankası ... Şubesi ... no'lu vergi resim harç hesabına ve ......
Şubesinde bulunan şahsi hesabına her ay önceleri Mark, daha sonra Euro olarak yatırmaya başladığı, katılanın bu şekilde kooperatif hesaplarına aktarılması için sanığın şahsi hesabına havale tarihlerindeki TL karşılığı olan 1998 yılından başlayarak 2006 yılına kadar 81.316 TL para yatırdığı, sanığın şahsi hesabına yatırılan bu paranın 44.680 TL'sinin kooperatif hesabına aktarıldığı, 36.636 TL'nin ise kooperatif hesabına aktarılmayarak sanığın uhdesinde kaldığı, katılanın 2008 yılında kooperatiften ayrıldığı, kooperatif hesaplarına yatırılması için her ay yatırdığı toplam paranın katılana iade edilmediği ve bu surette üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun takibi şikayete bağlı olup, 5237 sayılı TCK'nın 73.maddenin 2.fıkrasına göre şikayet süresinin zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla, şikayet hakkı olan kişinin fiil ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği...
Bu tutarları 100 Kasa hesabına ve 108 Hazır Değerleri Hesabına borç 600 Yurtiçi Satışlar Hesabına ve 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak olarak kaydetttik. ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti de hesabına geçen tutarları 127 Diğer Ticari Alacaklar Hesabında takip etmeye çalıştık. Bu işlem nedeniyle Kasa hesabında oluşan fazlalıkları ve 127 Diğer Ticari Alacaklar Hesabına alınması gereken bazı tutarları 131 Ortaklardan Alacaklar hesabına aktardık, gerçek manada bu tutarlar ortaklar tarafından kullanılıyordu. Bu nedenle dönem sonunda 100 Kasa ve 131 Ortaklardan Alacaklar hesabına Adat uyguladık ve 455.167,31 TL faiz geliri beyan ettik" şeklinde açıklamalarda bulunduğu, ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'ne ait olan POS cihazlarını kullanarak yapmış olduğu tahsilatların yapılan satışların karşılığı olup olmadığının tespiti amacıyla … Petrol AŞ. Ve Petrol Ofisi AŞ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Müşteki şirketin hesabından internet yoluyla Cihan Berkin Yılmaz'ın hesabına 2.000 TL paranın aktarılması iddiasıyla sınırlı yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Müşteki kurum vekilinin şikayet dilekçesi, Yapı Kredi Bankası'nın 08.07.2008 tarihli yazısı ve tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62, 52/2, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanık ...’ın, katılan ... Tur. Ltd....
Şikayet olunan özel idare vekili, kendilerine ödenen özel idare payı borcunun geçmiş dönemlere ilişkin olup takip borçlusu tarafından ödenmesi gerektiğini, Maden Kanunu’nun 40. ve 43., Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 80. maddesi gereğince takip alacaklarından önce söz konusu borçların ödenmesinden sonra icra müdürünün ihale alıcısına gerekli devir işlemlerini yapabileceğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, şikayete karşı cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, maden işletilmesi nedeniyle doğan şikayet olunanların alacaklarını ödemekle yükümlü kişinin takip borçlusu olduğu, o alacakların sıra cetvelindeki takip alacaklarından önce ödenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin doğru olarak hazırlandığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İnceleme konusu karar ilamsız takibe ilişkin dosya hesabına ve hacze itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan özel idare vekili, kendilerine ödenen özel idare payı borcunun geçmiş dönemlere ilişkin olup takip borçlusu tarafından ödenmesi gerektiğini, Maden Kanunu’nun 40. ve 43. Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 80. maddesi gereğince takip alacaklarından önce söz konusu borçların ödenmesinden sonra icra müdürünün ihale alıcısına gerekli devir işlemlerini yapabileceğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, şikayete karşı cevap vermemişlerdir....
