YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı alanı niteliği bulunan Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi … Ada, … Parseldeki bağımsız bölümlerin satışı sırasında 05/05/2017-19/11/2018 tarihleri arasında ödenen toplam 207.150,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacılar tarafından, maliki oldukları 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliği taşıyan ve daha sonra cins değişikliği ile arsa vasfını kazanan Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi,… Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın satışı sırasında ödenen 210.000,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında rezerv yapı alanı niteliği bulunan Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde yer alan taşınmazın satın alınması sırasında ödenen 170.250,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satın alınmasına ilişkin olmadığı ve temyize konu karara ilişkin davalı tarafından yasal süresinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır....
satım harcı istenmesinin mevzuda hata teşkil ettiği,bu durumda, dava konusu işlemin toplam 827.709,82-TL harca isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; 20.792,08-TL tutarındaki ödemenin ise tapu alım harcına ilişkin olduğu,satıcı adına tahakkuk eden 20.792,08-TL satım harcının da zaten davaya konu edildiği,bu kısım bakımından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen ehliyet yönünden reddine, dava konusu işlemin, 827.709,82-TL tapu harcına ilişkin kısmının iptali ile 827.709,82-TL'lik tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, 20.792,08-TL'lik kısım için ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, arsa karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesine ilişkin olarak ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen 1.797.117,30-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İhbar olunan T3 Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasından hangi harçların tahsil edilmek istendiğine ve ne miktarda olduğuna ilişkin vergi dairesi müdürlüğünde herhangi bir bilgi, belge bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki talebinin net olmadığını, kendilerince yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını, davalı müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, cezaevi harcının özel nitelikte olan 2548 sayılı kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç olduğunu, kanunlarda özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında bir istisna ve muafiyetin söz konusu olmadığını, davalı kuruma izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, cezaevi harcının 492 Sayılı Harçlar Kanununda yer almadığını beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünce söz konusu tutardan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapılarak 173.240,00 TL'nin ödendiği, şikayetçi vekili icra müdürlüğüne başvurusu neticesinde, müdürlüğün 06.08.2020 tarihli kararı ile şikayetçinin sıra cetveline bir itirazının bulunmadığı ve kesinleşmiş sıra cetveline göre ödemelerin yapıldığından talebin reddine karar verildiği, müdürlüğün bu işleminin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” şeklinde düzenleme getirilmiş ise de borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale bedelinden tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
Kat irtifakından kat mülkiyetine geçiş işlemlerine ilişkin tapu senetleri satış bedeli içermemektedir.Yine,dosyada yer alan iadesi istenen tapu harcına ilişkin vergi tahsil alındısında ödeme tarihinin 29/09/2017 olduğu,dava konusu edilen düzeltme başvurusunun 06/07/2018, şikayet başvurusunun ise 12/09/2018 tarihli olduğu, ayrıca, Vergi Mahkemesince kararda; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı oluru ile ilan edilen "gecekondu önleme bölgesi" içinde kaldığı,dava dosyasında mevcut taşınmaza ait tapu kaydında, tapu harcına konu taşınmazın bulunduğu yerin 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca gecekondu önleme bölgesi ilan edildiğinin görüldüğü belirtilmesine rağmen; Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı olur'unun dosyada yer almadığı gibi dönüşüm uygulaması öncesi ... Ada, ......
