İcra Müdürlüğü'nün 2002/4929 sayılı dosyasında bakiye borç muhtırasının iptali ile icra Müdürlüğü'ne 29.01.2014 tarihi itibariyle 5.973,88 TL üzerinden yeniden borç muhtırası çıkartması için talimat verilmesine” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayet konusu bakiye borç muhtırası olmayıp, borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen 29.01.2014 tarihli haciz müzekkeresidir. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında bakiye borç muhtırasını çıkarılması için talimat verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun şikayet konusu haciz müzekkeresinde aylık daimi kesilecek nafaka miktarı olan 714,20 TL lik kısmı da şikayet konusu ettiği halde, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takipte 3. kişi konumunda olana bakiye borç muhtırası gönderilemeyeceğinden bahisle bakiye borç muhtırasının, takip talebinin ve icra emrinin iptaline karar verilmesi talebine talebine ilişkindir. Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/5624 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Şikayet edilen alacaklı tarafından Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/423 esas 2020/97 karar sayılı ilamına dayanılarak toplam 102.083,74 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için Hür Sigorta A.Ş. Aleyhine başlatılan ilamlı takipte alacaklı vekili tarafından 12/08/2020 tarihinde T1na bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin talep edildiği, müdürlükçe 13/08/2020 tarihinde düzenlenen muhtıranın şikayetçiye gönderildiği görülmüştür....
mahkemece verilen kısa kararda 28/05/2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiğini, bozma kararından sonra yapılan yargılamada İstanbul 7.İş Mahkemesinin 2012/321 esas 2013/554 karar sayılı kararının verildiğini, alacaklı vekilince mahkemenin 2012/325 esas sayılı dosyasından verilen kısa kararın gerekçeli kararı yazılmadan yaklaşık 3 yıl sonra bu kez Hatay İcra Dairesinin 2015/30228 esas sayılı dosyasından bozma kararından sonra verilen ilam esas alınmak suretiyle yeniden 22/06/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının gönderildiğini, icra müdürlüğünce bu muhtıra ile bakiye borç miktarının 184.501,98 TL olarak hesaplandığını, dosya kapak hesabının icra müdürlüğü tarafından yine yanlış yapıldığı hususunda icra müdürlüğü ile şifahen görüşüldüğüne icra müdürlüğünün 2012/325 esas sayılı dosyadan verilen kısa karardan haberdar olmadığının anlaşıldığını, bu hesaplamanın düzeltilmesi talebine ilişkin olarak icra müdürlüğünce bir karar verilmediğini, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı...
İİK'nun 16. maddesi uyarınca, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlulara 01.09.2014 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlular vekilince İcra Müdürlüğü'ne 03.09.2014 tarihinde yapılan başvuru ile muhtıranın iptalinin istendiği, alacaklı vekilinin 17.09.2014 tarihinde, borçlunun araç ve gayrimenkullerine haciz konulmasını istediği, İcra Müdürlüğü'nce 18.09.2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun yukarıda açıklanan 16. maddesi uyarınca borçlular, kendilerine tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptalini İcra Mahkemesi'nden şikayet yoluyla isteyebilirler. İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları itiraz hukuki sonuç doğurmaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/665 2020/402 DAVA KONUSU : Şikayet (Bakiye Borç Muhtırasının Düzeltilmesi) KARAR : Mersin 4....
Duran takipte borçlu hakkında 03/12/2020 tarihinde bakiye borç muhtırası düzenlenmesi hukuka aykırıdır. Mahkemece, şikayetin kabulü ile 03/12/2020 tarihli dosya kapak hesabı üzerine düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece şikayetinin kabulü ile 03/12/2020 tarihli dosya kapak hesabının ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, "Şikayetin kabulü ile Mersin 4. İcra Dairesinin 2018/12955 esas sayılı dosyasında 03/12/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
Mahkemece davanın kabulü ile Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2016/7161 Esas sayılı takip dosyasındaki 17/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile, kalan borcun 2.737.897,27 TL olarak tespitine yönelik karar verildiği görülmüştür....
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlu tarafından, borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne 08.07.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili, bakiye borç muhtırası hesabının yanlış yapıldığını, muhtıranın düzeltilmesi yönündeki taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ileri sürerek Müdürlük kararının kaldırılmasını ve muhtıranın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece İcra Müdürlüğü kararının kaldırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmiş karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, dayanak ilamda diğer davalılardan farklı olarak sigorta şirketinin asıl alacak yönünden dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden ise aleyhlerine herhangi bir hüküm kurulmadığını, icra emri doğrultusunda hesaplanan bedelin 08/05/2014 tarihinde icra dosyasına ödenerek dosya borcunun kapatılmasına ve takipte sorumlu tutulan kalemlerin açıklamalar kısmında izah edilmesine rağmen muhtıra gönderilirken bu hususların dikkate alınmadığını belirterek borç muhtırasının iptalini talep etmiştir Mahkemece, borçlu vekiline bakiye borç muhtırasının 03.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya ilişkin şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği, ancak davacı vekili tarafından şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 19.09.2014 tarihinde yapıldığı gerekçeleriyle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
