İcra Müdürlüğünün 20221/5474 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 03/11/2021 tarihli bakiye borç muhtırası ve dosya hesap tablosunda icra vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak hesaplandığını, ancak Kamulaştırma Kanunun 10.maddesi ve geçici 6.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili ile ilgili davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak hesaplanan bakiye borç muhtırasının nispi vekalet ücret yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğunu, takibin kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olmayıp, kamulaştırma bedeline işlemiş faizin tahsiline yönelik olduğunu, nispi vekalet ücreti hesaplamasının doğru olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davacı T1 vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/26081 Esas sayılı dosyasından 04/04/2022 tarihli icra emri ile 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ilama aykırılık teşkil ettiği ve dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla icra emrine ve bakiye borç muhtırasına karşı süresiz şikayet yoluna başvurduklarını, 04/04/2022 tarihli icra emrine dayanak teşkil eden Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2....
Dava, borç muhtırasının iptali istemine ilişkin olup bu durumda mahkemece muhtıra veya hesap tarihine göre bilirkişiye hesaplama yaptırarak borçlunun bakiye borcunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek şikayetin incelenmesi gerekmektedir....
borç muhtırasının 74.270,76 olarak düzenlenerek gönderilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle mahkemece davanın kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maçka İcra Dairesinin 2019/94 Esas sayılı takip dosyasındaki borcun konusunun kamulaştırma bedeline işlenen temerrüt faizine ilişkin olduğunu, temerrüt faizine ayrıca faiz yürütülemeyecek olmasına rağmen icra müdürlüğünce bakiye borç muhtırası ile borca faiz işletildiğini, ayrıca kamulaştırma bedel tespit ive tescil ilamın adayalı olarak başlatılan icra takibinde vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davaya konu icra takip dosyasında 04.03.2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
İcra Müdürlüğünün 2019/161147 (Eski 2014/2844) icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi dair tedbir kararı verildiği ,yargılama sırasında davacı tarafından davadan feragat edildiği, mahkemece tedbir kararının kaldırılması sonrasında dosya alacaklısı tarafından borçluya bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 31.05.2021 tarih ve 33.146,26 TL bedelli bakiye borç muhtırasının gönderildiği, eldeki şikayetin iş bu bakiye borç muhtırasının iptali için davacı borçlu şirket tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/234 esas sayılı dosyasındaki yargılamada mahkemece %15 oranında teminat karşılığında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/161147 (Eski 2014/2844) icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi dair tedbir kararı gereğince borçlu şirket tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmediği, Kocaeli 3....
Üniversitesi Rektörlüğü’nün, alacaklı tarafından başlatılan faturaya dayalı ilamsız takipte, icra mahkemesine başvurarak yasal süresi içinde borcun tamamına, faiz ve ferilerine itirazlarını ileri sürmelerine ve harçtan muaf olduklarını bildirmelerine rağmen, itirazları kaldırılmadan hesaplama yapılarak taraflarına tebliğ edilen borç muhtırasının iptalini talep ettiği; mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 24/11/2011 tarih ve 2011/6515 E. 2011/24071 K. sayılı karar ile mahkemece itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu; mahkemece bozmaya uyularak şikayetin kısmen kabulü ile itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği, bu kararın Dairemizin 08/07/2013 tarih ve 2013/16688 E.- 2013/25510 K. sayılı kararı ile onandığı, borçlu Rektörlüğün karar düzeltme talebi üzerine mahkeme kararının, Dairemizin 22/10/2013 tarih...
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4929 sayılı dosyasında bakiye borç muhtırasının iptali ile icra Müdürlüğü'ne 29.01.2014 tarihi itibariyle 5.973,88 TL üzerinden yeniden borç muhtırası çıkartması için talimat verilmesine” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayet konusu bakiye borç muhtırası olmayıp, borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen 29.01.2014 tarihli haciz müzekkeresidir. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında bakiye borç muhtırasını çıkarılması için talimat verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun şikayet konusu haciz müzekkeresinde aylık daimi kesilecek nafaka miktarı olan 714,20 TL lik kısmı da şikayet konusu ettiği halde, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve taraflarına iadesi gereken tutarın hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiği, icra dosyası incelendiğinde dosyada 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle takip dosyası içerisinde davacının iptalini istediği belirtilen tarihe ilişkin muhtıranın veya dosya kapak hesabının yer almadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dosya kapak hesabının yanlış yapılması nedeniyle fazla ödeme yaptıklarını belirterek istinaf talebinde bulunduğu, ancak icra dosyası incelendiğinde dosyada dava tarihinden önce yapılmış 6 adet dosya kapak hesabının bulunduğu, davacı vekili tarafından şikayet edilen işlem açıkça belirtilmediğinden ve şikayet edilen 10/03/2022 tarihli herhangi bir işlem bulunmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya...
