Borçlu vekili, İcra Mahkemesine başvurusunda; İcra dosyasında hesaplanan 10.12.2012 tarihli dosya kapak hesabında dosya borcunun fazla hesaplandığını açıklayarak, kendilerine gönderilen borç muhtırasının iptalini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile; ......2011/10645 Esas sayılı dosyasındaki 10.12.2012 tarihli borç muhtırasının 60.828,83 TL asıl alacak ve 4.799,64 TL işlemiş faiz alacağı olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu tarafından, temyiz incelemesinin sonuna kadar takibe dayanak ilamın icrasının geri bırakılmasına ilişkin karar icra dosyasına sunulmuş bulunduğundan, icranın geri bırakılması kararı geçerli bulunduğu süre içerisinde icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı tarafından tahsil edilmesi mümkün değildir. Bu durumda; alacaklı tarafça, icra dosyasına yatırılan paranın tahsil edilebilir hale gelmesine kadar, alacağa faiz istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Bu halde, mahkemece ek rapor aldırılarak, 31/10/2018 tarihi itibariyle takipte kesinleşen miktar dava dışı borçlu yönünden 255.965,41 TL hesabıyla ve müteselsil kaydı bulunmayan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ferilerinin yarısından sorumlu olduğu noktasından hareketle hesaplama yaptırılması, dava dışı borçlu yönünden yapılan ödeme dikkate alınarak bakiye borç bulunup bulunmadığının belirlenmesi, var ise davalı borçlunun takip konusu ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin yarısından sorumlu olduğu dikkate alınarak bu miktarı geçmeyecek bakiye borcun davalı borçludan istenebileceği gözönünde tutulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Mahkemesinin 2017/431 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ibraz edilerek, yeniden hesap yapılmasının talep edildiği, borçlu tarafça 06.02.2020 tarihinde 14.01.2020 tarihli hesaba göre belirlenen borç miktarının icra dosyasına yatırıldığı, icra müdürlüğünce dosya bilirkişiye tevdi edilmeksizin UYAP üzerinden hesaplama yapıldığı, 15.06.2020 tarihinde alacaklı tarafça ödemenin mahsubu ile bakiye borç için haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 17.06.2020 tarihli kararı ile hesaplamaya ilişkin şikayet yoluna başvurulması gerektiğinden haciz talebinin reddine karar verildiği, Davacı alacaklı tarafça bakiye alacak hesabının yapılması için icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece dosyanın uzman hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile 06.02.2020 ödeme tarihi itibari ile 11.741,99 USD( 70.429,63 TL ) bakiye dosya alacağının bulunduğunun belirlendiği, mahkemece şikayetin kabulü ile bakiye borç miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda tespitine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'un 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin ilama dayalı takipte, borçlu belediye tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, tüm dosya borcu daha evvel ödenmiş olduğu halde gönderilen 23/07/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece, alınan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda...
Davalının istinaf talebinin incelenmesinde; Dava; kesinleşen takipte, bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin şikayettir. Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/662 esas sayılı takip doyasının incelenmesinde; davalı acaklının davacı borçlu aleyhine 54.784,84 TL asıl alacak, 20.050,79 TL işlemiş faiz talepli ödenmeyen maaş ve ikramiye alacaklarına ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, davalı alacaklı tarafından 30/10/2014 tarihinde davacı borçlu taraf ile protokol imzalanarak anlaşma sağlandığının bildirildiği ve hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, davalı borçlu tarafından icra dosyasına bir kısım ödemelerin yapıldığı, davalı alacaklının 15/05/2019 tarihli talebi üzerine dosya kapak hesabının yapılarak 15/05/2019 tarihli 34.692,65 TL bakiye borç miktarını içerir muhtıranın davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince muhtıradaki miktarın düzeltilmesine karar verilmiştir....
Bakiye alacak miktarı, talep edilen miktar oranında veya talep edilen miktarın üzerinde olsa idi şikayetin kabulüne karar vermek gerekirdi. Bir başka anlatımla şikayet konusu işlemin düzeltilmesi yoluyla sonuca gitmek talebe uygun düşmemekte ve hukuken de mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacılar vekilinin istinaf talebinin açıklanan gerekçe ile esastan reddine karar vermek gerekirken, kısmen kabul kısmen redde ilişkin verilen karar isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Başsavcılığı’nın 2009/1339 soruşturma sayılı dosyalarında borçlu davacı ... (...)’in çekin vekaleten eşi ... tarafından imzalandığını beyan ettiği, davacıya ödeme emrinin 11/08/2009 tarihinde, bakiye borç muhtırasının 03/07/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediğini ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1339 soruşturma numaralı dosyasında davacı, eşi ...'e vekalet verdiğini, çek altındaki imzanın da eşi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,davacı kurumun icra dairesinin bakiye borç muhtırasına ilişkin dosya kapak hesabının hatalı olarak yapıldığını belirterek muhtıranın iptalini talep ettiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamanın yapılmış olduğu, 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının itirazı üzerine yapılan mevzuat araştırması ve hesaplama sonucunda bakiye dosya borcunun 11/07/2017 tarihinde yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 21/07/2017 tarihi itibariyle 15.013,18 TL olarak hesaplanmış olduğu bu şekilde hesaplanan bakiye borcun, icra müdürlüğünce aynı tarih itibariyle yapılan 14.094,04 TL miktarındaki bakiye borç miktarından daha çok olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 3. kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takipte ......
İcra Müdürlüğünün 2016/3943 E sayılı dosyasında verilen 17/02/2020 tarihli kararın kaldırılarak mirasçı olmayan ve murisin borç ve alacakları ile ilgisi bulunmayan müvekkiller adına yapılan haciz işlemleri dahil tüm icra işlemlerinin kaldırılmasına, müvekkilleri açısından takibin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluların mirasın reddi davasını kendi kusurlarıyla geç kesinleştirdiğini, icra dosyasına geç bildirdiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, İzmir 23. İcra Müd'nün 2016/3943 esas sayılı takip dosyasında davacılara gönderilen ödeme muhtırasının iptaline, bu muhtıra nedeni ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
