borç muhtırası gönderilerek 10.625,09TL alacak talep edildiğinini belirterek, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı vekilince 12/03/2021 tarihinde bakiye borç hesabı yapılması istenmiş, yapılan hesaplama ile bakiye borç 24.629,10 TL olarak tespit edilerek 29/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiştir. 6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi 7. Fıkrasında " bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, 08/11/2021 tarihli rapor ile müdürlük dosyasında maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesabı yapıldığında bakiye alacağın 278,63 TL olacağı bildirilmiştir. Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında icra harçları ile vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmüne yer verildiğinden ve takibe konu alacak 2942 Sayılı Yasanın 10....
harcının %9,10 olarak esas alınması ve 2016 yılında ödenen 257.017,11TL'nin 29.04.2021 tarihinde yapılmış gibi dikkate alınarak faiz işletilmesi sebebiyle bakiye borç hesabının hatalı bir şekilde hesaplanmış olduğunu, tahsil harcının yanlış hesaplandığı gözetilerek dosyada bakiye borç hesabının yeniden yapılmış olduğunu, yapılan tüm bakiye borç hesaplarının birbirleriyle çelişkili ve tutarsız olmasına karşılık icra dairesinin, 21.05.2021 tarihinde dosyadaki 70.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmiş olduğunu ,bu kararın verildiği tarihten itibaren dosyadaki bakiye borç hesaplarındaki yanlışlığı izah eden tüm taleplerine karşılık dairenin ret kararı dahi vermediğini ,İİK 16. maddesinin 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/392 Esas, 2019/119 Karar nolu ilamının Yargıtay kararı ile onandığını, kesinleştiğini, borçluya muhtıra gönderilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğünce hesap yapılarak borçluya muhtıra gönderildiğini, 06/01/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, 07/01/2021 tarih 2936 birim evrak nolu taleple dosya yenilenerek bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edilip icra müdürlüğünce hazılanan hesapta borçlu tarafın yaptığı ödeme mahsup edilmeyerek muhtıranın gönderildiğini, 25/01/2021 tarihli kapak hesabında ödeme mahsup edilmeyerek 26/01/2021 tarihli muhtırada toplam borç üzerinden muhtıra gönderildiğini, 28/01/2021 tarihli taleple ödenen 383.593,39- TL nin mahsubu ile bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini ve yeniden hesaplama yapıldığını, bakiye 167.797,13- TL borç muhtırası gönderildiğini bu nedenle itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra emri tebliği üzerine borcun itiraz süresinde ödendiğini ileri sürerek 16.03.2015 tarihinde tebliğ edilen 559,64 TL bakiye borç bulunduğuna ilişkin muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile 04.12.2014 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 22.158,54 TL olduğu anlaşıldığından 05.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borçlu, işbu dosya borcuna istinaden 3.017.824,50 TL doğrudan müvekkili alacaklıya ve 208.353,91 TL ise icra müdürlüğü hesabına ödenmek suretiyle toplam 3.226.178,41 TL ödeme yapmış olduğunu, dosya borcu kapanmadığından borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, vekalet ücretine ilişkin şikayetin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasına esas kapak hesabındaki takip sonrası işleyen faiz hesaplamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya hesabının yapılması ve bakiye borç muhtırasının içeriği icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olduğundan işbu dosyanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/751 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı kesinleşmiş kararı ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu 14/10/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının icra müdürlüğünce düzenlenerek davacı borçlu tarafa gönderildiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kaldı ki takibe konu ilamın hiç bir yerinde fiili el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, takibe konu ilamda dahi vekalet ücretinin nispi olarak hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. vd. maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Her ne kadar İzmir 7....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Sürmene İcra Müdürlüğünün 2018/15 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine istinaden çalıştığı iş yerine 16.01.2020 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini, bakiye borç muhtırasında birikmiş nafaka alacağı miktarının 11.893,88- TL, aylık nafaka miktarının ise 1.359,15- TL olduğunun belirtildiğini, ancak birikmiş nafaka borcunun maaşından yapılan kesintiler uyarınca ödendiğini, öte yandan alacaklı vekiline birikmiş nafaka alacağına istinaden elden 3.000,00- TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler gözetilmeksizin bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işlemine yönelik itirazının da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir....
TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından icraya konulduğunu, kurum tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için bakiye borç muhtırası tebliğ edildiğini belirtip, alacaklının kendilerine borcu olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince takas-mahsup yetkisini kullanarak alacaklının borcunu alacağından mahsup ederek ödeme yaptıklarını bu nedenle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Bunun üzerine alacaklı ... .... İş Mahkemesi'nde menfi tespit davası açmış, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi açılan menfi tespit davasını bekletici mesele yapmış ve ... .... İş Mahkemesi alacaklının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık İİK'nın 24. maddesi kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. T5 2017/1744 esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından T6 Şti. ve Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. aleyhine Kocaeli 2....
