Alacaklı vekilince 12/03/2021 tarihinde bakiye borç hesabı yapılması istenmiş, yapılan hesaplama ile bakiye borç 24.629,10 TL olarak tespit edilerek 29/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiştir. 6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi 7. Fıkrasında " bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, 08/11/2021 tarihli rapor ile müdürlük dosyasında maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesabı yapıldığında bakiye alacağın 278,63 TL olacağı bildirilmiştir. Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında icra harçları ile vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmüne yer verildiğinden ve takibe konu alacak 2942 Sayılı Yasanın 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/392 Esas, 2019/119 Karar nolu ilamının Yargıtay kararı ile onandığını, kesinleştiğini, borçluya muhtıra gönderilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğünce hesap yapılarak borçluya muhtıra gönderildiğini, 06/01/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, 07/01/2021 tarih 2936 birim evrak nolu taleple dosya yenilenerek bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edilip icra müdürlüğünce hazılanan hesapta borçlu tarafın yaptığı ödeme mahsup edilmeyerek muhtıranın gönderildiğini, 25/01/2021 tarihli kapak hesabında ödeme mahsup edilmeyerek 26/01/2021 tarihli muhtırada toplam borç üzerinden muhtıra gönderildiğini, 28/01/2021 tarihli taleple ödenen 383.593,39- TL nin mahsubu ile bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini ve yeniden hesaplama yapıldığını, bakiye 167.797,13- TL borç muhtırası gönderildiğini bu nedenle itirazın reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borçlu, işbu dosya borcuna istinaden 3.017.824,50 TL doğrudan müvekkili alacaklıya ve 208.353,91 TL ise icra müdürlüğü hesabına ödenmek suretiyle toplam 3.226.178,41 TL ödeme yapmış olduğunu, dosya borcu kapanmadığından borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, vekalet ücretine ilişkin şikayetin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasına esas kapak hesabındaki takip sonrası işleyen faiz hesaplamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya hesabının yapılması ve bakiye borç muhtırasının içeriği icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olduğundan işbu dosyanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/751 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı kesinleşmiş kararı ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu 14/10/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının icra müdürlüğünce düzenlenerek davacı borçlu tarafa gönderildiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kaldı ki takibe konu ilamın hiç bir yerinde fiili el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, takibe konu ilamda dahi vekalet ücretinin nispi olarak hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. vd. maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Her ne kadar İzmir 7....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Sürmene İcra Müdürlüğünün 2018/15 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine istinaden çalıştığı iş yerine 16.01.2020 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini, bakiye borç muhtırasında birikmiş nafaka alacağı miktarının 11.893,88- TL, aylık nafaka miktarının ise 1.359,15- TL olduğunun belirtildiğini, ancak birikmiş nafaka borcunun maaşından yapılan kesintiler uyarınca ödendiğini, öte yandan alacaklı vekiline birikmiş nafaka alacağına istinaden elden 3.000,00- TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler gözetilmeksizin bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işlemine yönelik itirazının da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir....
TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından icraya konulduğunu, kurum tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için bakiye borç muhtırası tebliğ edildiğini belirtip, alacaklının kendilerine borcu olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince takas-mahsup yetkisini kullanarak alacaklının borcunu alacağından mahsup ederek ödeme yaptıklarını bu nedenle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Bunun üzerine alacaklı ... .... İş Mahkemesi'nde menfi tespit davası açmış, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi açılan menfi tespit davasını bekletici mesele yapmış ve ... .... İş Mahkemesi alacaklının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Borçlu idare vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe konu vekalet ücreti alacağının, 193 sayılı Gelir Vergisi Yasası 94. maddesi gereği gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra 43.119,30 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, Devletin yasal olarak vergi sorumlusu sıfatıyla bu kesintileri yapmak durumunda olduğunu, ayrıca idarenin harçtan muaf olmasına rağmen tahsil harcı eklenmesinin yanlış olduğunu belirterek gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3.fıkra da ise “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısiyle bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tesbit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık İİK'nın 24. maddesi kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. T5 2017/1744 esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından T6 Şti. ve Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. aleyhine Kocaeli 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/742 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5446 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/741 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğünce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5444 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
