Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemiz kaldırma kararı uyarınca Yargıtay bozma ilamından sonra yeniden hüküm verildiği, yeni alacak kalemleri ve ferileri yönünden bilirkişi tarafından davalı borçlu Belediyenin yatırdığı bedel de dikkate alınmak suretiyle yeniden ek rapor aldırıldığı, aldırılan ek rapora göre bakiye borç muhtıra tarihi olan 22/03/2022 tarihi itibariyle davalı borçlunun 85.719,74 TL bakiye borcunun tespit edildiği, mahkemece son aldırılan bilirkişi ek raporu uyarınca icra müdürlüğünce davacı alacaklıya gönderilen alacak muhtırasının iptali ile davalı alacaklının 22/03/2022 tarihi itibariyle 85.719,74 TL bakiye alacağının olduğunun tespitine karar verilmiş ise de mahkemenin 13/12/2022 tarihli kararı ile davacı alacaklının 19/11/2019 tarihi itibariyle 45.162,88 TL bakiye alacağı olduğunun tespitine ilişkin kararını sadece davalı borçlu tarafından istinaf edildiği bu durumda mahkemece istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağı dikkate alındığında mahkemenin ilk kararındaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık İİK'nın 24. maddesi kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. T5 2017/1744 esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından T6 Şti. ve T1 A.Ş. aleyhine Kocaeli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 20.01.2014 tarih, 2013/12921 Esas, 2014/628 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte, dosya yenilenerek 03.12.2012 tarihinde borç tutarının 84.822,41 TL olduğu bildirilmiştir. Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamın bozulması sonrası yeni bir karar verildiği, borç muhtırasının bu ilama göre düzenlenmesi gerekirken bozma öncesi ilama göre düzenlenen muhtıra ile istenilmesinin usulsüz olduğunu belirtip muhtıradaki miktara itiraz etmiştir. Mahkemece, bu yönde inceleme yapılarak muhtıra ile istenen miktardan daha fazla borç belirlenmiştir....
Bu açıklamalar uyarınca mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar da gözetilerek ödeme tarihi itibariyle yapılacak kapak hesabı uyarınca dosya borcunun sona erip ermeyeceği, varsa bakiye borç miktarının ne olacağı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine (bakiye borç bulunmaması halinde muhtıranın iptaline) karar verilmesinden ibarettir. Öte yandan davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden ... takibe konu ilama göre borçlu olmadığını ilam alacaklısının 2008 yılında apartmandan ayrıldığını, kendisinin ise 2009 yılında taşınmazı satın aldığını beyanla İcra Müdürlüğü'nce gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece muhtıranın miktar yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, şikayet eden tarafından temyiz edilmiştir. ... 27....
Somut olayda; takip dosyasında borçlunun kendisini vekil ile temsil ettirdiği, icra emrinin de buna göre tanzim edildiği, buna rağmen şikayete konu borç muhtırasının asile gönderildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/298- 2017/154 Esas-Karar sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığı, bahse konu ilamda borçlunun Hür Sigorta A.Ş. olmasına rağmen takip başlatılırken davacı T1 da borçlu olarak gösterildiği, davacı T1 yönünden Develi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/18- 18 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince takibin iptaline karar verildiği, alacaklılar vekilince 20/10/2021 tarihli talep dilekçesi ile Hür Sigorta A.Ş'ye bakiye borç muhtırası çıkartılmasının talep edildiği ancak müdürlükçe davacı T1'na da borç muhtırası çıkarıldığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile davacının takibin iptali talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davacı adına 05/10/2021 tarihli borç muhtırasının iptali ile şikayet konusu işlemin icra müdürlüğünün hatalı uygulamasından kaynaklanması gerekçesiyle taraflar lehine vekalet ücretine yer olmadığına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek...
Bakiye borç muhtırası da herhangi bir itiraz ileri sürülmeden ödenmiştir" ikrarının dikkate alınmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava takibin iptaline, birleşen dava borç muhtırasının iptali istemine ilişkin şikayettir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3372 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından borçlular aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/13 Esas - 2019/31 Karar sayılı ilamına ilişkin icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı/borçlu vekiline 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına 12/03/2019 tarihinde davacı/borçlu tarafından 49.920,71- TL yatırıldığı, 13/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, davacı/borçlu tarafından bakiye borcun 15/04/2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/546 Esas 2020/618 Karar sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu ve 22/02/2021 tarihli mehil vesikası düzenlendiğini, sonrasında alacaklı vekilinin dosyadaki teminat mektubu tutarının bakiye borcu karşılamadığı gerekçesiyle bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine 05/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlendiğini, bakiye borç muhtırasının hatalı hesaplandığını, bu aşamada bakiye borç muhtırası gönderilmesinin mümkün olmadığını belirterek, icra memur işleminin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili duruşmada alınan beyanında, dosya hesabının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile; İzmir 25....
Bilirkişi raporuna göre icra müdürlüğünün 11.07.2017 tarihli kapak hesabı ile 12.12.2017 tarihli 716.476,82- TL tutarlı bakiye borç muhtırasının hatalı olduğu, borçludan fazla istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde Dairemizce alınan usul ve yasaya uygun 01.03.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 01.07.2017 tarihli kapak hesabı tarihi itibarıyla bakiye borç tutarının 1.868.948,42- TL olduğunun tespitine, 12.12.2017 bakiye borç muhtırasındaki bakiye borç tutarının 476.369,26- TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
