Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2004 tarih 2001/106 Esas ve 2004/945 sayılı ilamına dayandığı, dayanak ilamın 04/05/2010 tarihinde kesinleştiği, takibe ise 07/03/2005 tarihinde başlandığı, hazine vekilinin 11/10/2019 tarihinde yenileme istemli dilekçe sunduğu, takip dosyasında dayanak ilamın kesinleştiği tarihten şikayet tarihine kadar zamanaşımını kesen nitelikte bir işlem yapılmadığı, ilama yönelik şikayet başvurularının işleyen zamanaşımı sürelerini kesmediği gözetildiğinde, ilamdaki alacağın zamanaşımına uğradığı, bu alacak için muhtıra çıkarılamayacağı sonucuna varılarak şikâyetin kabulüne İstanbul 13. İcra Dairesinin 2019/40996 Esas sayılı takip dosyasında 74.658,50- TL alacağın istenmesine yönelik istemin kabulüne yönelik 18/05/2021 tarihli müdürlük kararının ve çıkarılan bakiye borç muhtırasının iptaline'' karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/5209 Esas sayılı dosyasındaki 24/06/2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/678 E.sayılı icra dosyasında aleyhine gönderilen 11.03.2020 tebliğ tarihli borç muhtırasının, şikayete konu takip dosyasının tarafı olmadıkları gerekçesiyle iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin ve alacaklıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklıların ve şikayetçinin anılan temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 20.maddesinin 3. Fıkrasına göre; ‘.....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2984 esas sayılı icra dosyasında 15/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini ve müvekkili kurumun 3.233,39 TL bakiye borcu olduğunun belirtildiğini, ancak 15/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, alacaklı tarafa herhangi bir borcun olmamasına rağmen müvekkili kuruma 3.233,39 TL bakiye borç çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun haksız ve hukuka aykırı olarak cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeple; Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2984 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 15/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davacı arasında görülen rücuan tazminat davasında Zonguldak 1....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek alacaklı müvekkili tarafından borçlu T3 Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/93035 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 24.227,64- TL damga vergisi tenzil edilerek ve tahsil harçları boçluya ait olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, bu ödemeler ile ödeme tarihlerinin takip dosyasına bildirildiğini, borçluya muhtıra çıkarılarak bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından şikayet yolu açık olmak üzere taleplerinin reddine karar verdiğini, icra müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedilmesi neticesinde bu karara karşı şikayet yoluna gittiklerini, Kayseri 2....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesinin 2014/2469 Esas (2008/56 Eski Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı T3 A.Ş tarafından dava dışı borçlu Cuma Şanlı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce takip borçlusunun mirasçısı sıfatıyla davacıya 03/10/2022 tarihli borç muhtırasının gönderildiği, davacı tarafından mirasın süresi içerisinde reddi nedeniyle takibin iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/742 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5446 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/745 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5452 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/741 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğünce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5444 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
Bir başka anlatımla muris borçlunun öldüğü tarih itibariyle şikayet edenin mirasçı sıfatı ortadan kalkacağından vefat eden borçlunun borcu için mirasçı sıfatı bulunmayan şikayet edene takip yöneltilemeyecek, takip yöneltilmiş ise şikayet üzerine takibin iptaline karar verilecektir. İlk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmiş ise de bu karar isabetli bulunmamıştır; zira şikayet eden T1 20/10/2003 tarihinde icra kefili olmakla icra kefili sıfatıyla da dosya borçlu konumundadır. Bu bakımdan hakkındaki takibin iptaline (veya durdurulmasına) karar verilmesi mümkün olmayıp reddi miras kararı nedeniyle şikayet edene İİK’nin 53. maddesi uyarınca muhtıra gönderilemeyeceğinden, şikayet edene gönderilen 30/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaliyle yetinilmelidir....
