No:2 İç Kapı No:40 Sincan/Ankara adresine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın iade dönmesi sebebiyle 21.09.2022 tarihinde yine borçlunun Tandoğan Mah. 155 Cad. No:2 İç Kapı No:40 Sincan/Ankara adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebligat yapıldığını, tüm tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının sadece 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunu iddia ettiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğunu kabul ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacının Büyük Bölcek Mah. 2411. Sk....

İcra Müdürlüğünün 2019/47399 esas sayılı takip dosyası üzerinden 03/01/2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06/01/2020 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 07/01/2020 tarihli cevabi yazı doğrultusunda haciz ihbarnamesinin gereğinin yapıldığını, borçlu adına düzenlenen hakedişin 04/05/2020 tarihli ödeme belgesi ile icra dosyasına ödendiğini, birinci haciz ihbarnamesinin gereği yapılmasına rağmen 02/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin DSİ 24. Bölge Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, bölge müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, tüzel kişiliği bulunmayan hizmet birimine haciz ihbarnamesi ve müzekkere gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu söyleyerek icra dosyasına gönderilen 02/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet eden kurumun borcun varlığına ve miktarına dair İİK 89....

Kişi konumunda olan davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin 22/03/2022, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 04/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, bu durumda davacının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 04/04/2022 tarihi itibariyle 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden de haberdar olmuş sayılacağı, şikayetin 04/04/2022 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 13/05/2022 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin davalı borçlular T7 ve T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T5 yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....

İcra Hukuk Mahkemesinde 3. haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açtığı ve 16.03.2010 günlü duruşmada, davanın kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davacının iş bu davanın dava tarihi itibariyle İcra Hukuk Mahkemesinde iptal davası açması karşısında iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15952 sayılı takip dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine İİK'nun 89. maddesi uyarınca iş bu temyize konu menfi tespit davasını açmıştır. Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2018/28025 Esas sayılı takip dosyasından davacı şikayet eden hakkında düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunun tespiti ile 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline, İhbarnamelerin neticesinde yapılan haciz işlemlerin iptaline karar verildiği görülmüştür....

Davacı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca çıkarılan haciz bildirisinin tebliğinden itibaren süresinde takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmıştır. İİK 89/3 haciz ihbarnamesini olan 3 kişi haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna gidebileceği gibi menfi tespit davası da açabilir. Menfi tespit davasının açıldığı tarihte haciz ihbarnamesi iptali edilmediğine göre üçüncü kişi davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Daha sonra haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi halinde menfi tespit davası konusuz kalır. Bu durumda, konusu kalmayan menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulup yargılama gideri vekalet ücreti ve tazminat talebi yönünden dava tarihindeki haklılık durumu gözetilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....

-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı uyarınca 18.10.2011 tarihinde borçlunun SGK Başkanlığı nezdinde doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine 32.982,00 TL için haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesinin 18.10.2011 tarihinde SGK kayıtlarına işlendiğini, takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen kısım olan 218.018,00 TL için 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun SGK Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, bu haciz müzekkeresinin ise 31.10.2011 tarihinde kurum kayıtlarına işlendiğini, borçlu hakkında diğer şikayetçi ... tarafından da 14.10.2011 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun SGK Başkanlığı nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ve İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen aynı tarihli haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, şikayet olunanın haciz müzekkeresi ve...

No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....

Haciz ihbarnamesinin ise doğrudan TK'nun 21/2 maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin içerik ve düzenleniş itibariyle kanuna aykırı olduğunu, 1. haciz ihbarnamesinde müvekkilinin ve alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarasının ve adresinin belirtilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinde davacının adresi, alacaklının adresi, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihlerinin yer almadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresinin, alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde alacağın 128.246,90 TL ve 125.666,14TL...

İstinaf Sebepleri 89/3 haciz ihbarnamesinin bilinen son adrese tebliğ edilmesinden sonra mernis adresine Tebligat Kanunu' nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının süresinden sonra 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek yeni adresini icra dosyasına bildirdiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin itiraz dilekçesinden önce hazırlanarak davacıya gönderildiği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2021 tarih, 2021/124 Esas 2021/165 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....